дело № 2-1954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 АлексА.у, Гаранкину АлексА. Михайловичу, ФИО3., ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, снятии земельных участков с кадастрового учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просит суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.А2, выделе доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, снятии земельных участков с кадастрового учета, взыскании расходов услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, совладельцами жилого дома являются: ФИО4 -1/3 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/12 доли; споров по порядку пользования домовладением не имеется, поскольку порядок пользования всеми помещениями давно сложился, однако выделить принадлежащую истцу долю дома во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку реконструирована спорная пристройка лит.А2, которая по данным МОБТИ значится самовольной; истцу и правопредшественникам ответчиков были предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки площадью по 393,6 кв.м. каждому по указанному адресу; стороны в настоящее время оформили право собственности на землю, поставили земельные участки на кадастровый учет – ФИО1 – 388 кв.м., ФИО4 – 393,6 кв.м, ФИО5, ФИО5, ФИО3 – 380 кв.м., между тем, о постановке ее земельного участка и земельного участка Г-ных истец не знала, с установленной конфигурацией участка не согласна, земельный участок и дом не разделены юридически, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, не возражали против возложения расходов по переоборудованию дома на истца, от денежной компенсации истец отказывается.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, не возражали против взыскания заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 246,247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 1155 кв.м.

Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от 05.05.1993г. ФИО1 и правопредшественникам ответчиков переданы в пожизненное наследуемое владение земельные участки площадью по 393,6 кв.м каждому по указанному выше адресу.

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50:13:0080305:1210 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м с кадастровым номером №

ФИО4 в порядке наследованию по закону принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 394 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждено соответствующим свидетельством. 

Истец оспаривает законность постановки на кадастровый учет земельных участков принадлежащих ФИО8 и ее земельного участка, сведения о котором в ГКН были внесены ответчиком ФИО5, действующим от имени истицы по доверенности, ссылаясь на то, что данные границы ущемляют ее права, не соответствуют фактическому пользованию землей. 

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, составленного Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ следует, что в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит. А2.

Истец заявляет требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А2, выделе доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу, снятии земельных участков с кадастрового учета.

С целью проверки доводов истца определением суда от 

<

дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. По итогам производства экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7 составлено мотивированное заключение, из которого следует, что пристройка лит.А2 соответствует строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, расположению строения относительно внешних границ участка с учетом красных линий, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, площади и плотности застройки, установлено, что возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод эксперта, суд находит требование истца о признании права собственности на пристройку лит.А2 подлежащим удовлетворению.

Экспертом разработан один вариант выдела доли жилого дома истца, согласно которому истцу выделяется обособленная часть дома площадью всех частей здания 37,0 кв.м., в общую долевую собственность ответчиков выделяется оставшаяся часть дома площадью 89,1 кв.м., ввиду отсутствия споров между сторонами относительно занимаемых помещений, в отсутствие возражений сторон, рассчитанная денежная компенсация судом не взыскивается, экспертом также разработаны работы по переоборудованию дома, а именно монтаж перегородки в помещении 3 (

<

адрес>) для разбивки на помещения 3а и 3б, которые суд, в отсутствие возражений, возлагает на истца.

С учетом заключения эксперта и установленных судом обстоятельств, также подлежат удовлетворению требования истца об исключении всех сведений о земельном участке площадью 388 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080305:1210, и земельном участке площадью 380 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080305:360 по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Также экспертом разработан вариант выдела истцу земельного участка по фактическому пользованию, который приближен к долям в праве собственности на дом, против которого стороны возражений не заявили: ФИО1 - земельный участок площадью 384 кв.м, в общую долевую собственность ответчиков - земельный участок площадью 768 кв.м.

С учетом изложенного, в основу разрешения спора суд считает возможным положить вариант № экспертного заключения в отношении дома, и вариант № экспертного заключения в отношении земельного участка.

Право общей долевой собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. по 1500 руб. с каждого, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца на самовольно возведенную пристройку не были нарушены, а истцом заявлено, в том числе требование о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, в рамках которого проведена также строительно-техническая экспертиза, суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов по оплате судебной экспертизы до 40 000 руб. и взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 АлексА.у, Гаранкину АлексА. Михайловичу, ФИО3., ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на пристройку лит.А2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (доля в праве – 1) (с учетом самовольно возведенной пристройки), площадью всех частей здания 37,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в составе помещений: лит. А – жилая № – 14,8 кв.м., жилая № – 11,1 кв.м., жилая № – 9,7 кв.м., кухня №а – 1,4 кв.м., лит.А2 – подсобное № – 3,2 кв.м., подсобное № – 4,3 кв.м., из хозяйственных построек: лит. Г1, лит. Г7, лит. Г8, лит. Г10.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 АлексА.у, Гаранкину АлексА. Михайловичу, ФИО3., ФИО4 часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 89,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в составе помещений: лит. А – жилая № – 28,4 кв.м., кухня №б – 10,0 кв.м., жилая № – 16,2 кв.м., жилая № – 11,7 кв.м., лит. А1 – ванная № – 5,4 кв.м., кухня № – 10,1 кв.м., лит.а2 – веранда – 7,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5 АлексА.ем, Гаранкиным АлексА. Михайловичем, ФИО3 АлексА.й, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 работы по переоборудованию дома: монтаж перегородки в помещении 3 (

<

адрес>) для разбивки на помещения 3а и 3б.

Исключить все сведения о земельном участке площадью 388 кв.м с кадастровыми номерами № и земельном участке площадью 380 кв.м с кадастровым номером № по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 384 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> границах согласно варианту № экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО:

№ точек

Дирекционные углы

град. мии

Горизонтальное положение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

15

14

13

12

11

10

9

8

16

17

18

19

140 10.6

141 58.9 

232 0.7

141 31.2 

231 33.6 

231 32.8 

141 13.3 

226 54.5 

322 47.8 

322 51.0 

49 45.8 

49 47.9

4.075

4.189

8.400

0.498

3.651

12.527 

12.135 

9.339

10.320 

10.250 

0.341

32.968

492002.270 492999.040 491995.740 492990.570 492990.180 491987.910 491980.120 492970.660 492964.280 491972.500 491980.670 491980.890

2207072.920

2207075.530 2207078.110 2207071.490 2207071.800 2207068.940 2207059.130 2207066.730 2207059.910 2207053.670 2207047.480 2207047.740

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 АлексА.а, Гаранкина АлексА. Михайловича, ФИО3., ФИО4 земельный участок площадью 768 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>согласно варианту № экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО:

№ точек

Дирекционные углы

град. мии

Горизонтальное положение (м)

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

138 0.8

139 7.2

228 41.1

229 22.0

227 20.2 

226 54.3 

226 57.0 

321 13.3 

51 32.8

51 33.6

321 31.2

52 0.7

321 58.9 

320 20.6 

49 48.8

3.902 

14.469 

14.193 

9.843 

2.774 

9.997 

14.547 

12.135

12.527

3.651 

0.498 

8.400 

4.289 

4.075 

25.957

492018.920 492016.020 492005.080 492995.710 491989.300 491987.420

491980.590

492970.660 491980.120 491987.910 491990.180 491990.570 492995.740 491999.040 492002.170

2207092.750 2207095.360 2207104.830 2207094.170 2207086.700

2207084.660

2207077.360

2207066.730 2207059.130 2207068.940 2207071.800 2207071.490 2207078.210 2207075.530 2207072.920

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5 АлексА.ем, Гаранкиным АлексА. Михайловичем, ФИО3 АлексА.й, ФИО4, с другой стороны, на земельный участок площадью 1155 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 АлексА.а, Гаранкина АлексА. Михайловича, ФИО3., ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей по 1500 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.10.2017г. 

Судья: