Дело 12-56 /2025

УИД 16RS0041-01-2025-001761-50

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафиуллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ФИО1 отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ФИО1 отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поступившей в Лениногорский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что инспектором ДПС не была произведена калибровка прибора, отсутствовал паспорт сертификата на прибор, на просьбу показать документы на прибор получил отказ, со словами в 111 кабинете возьмешь, имеется видео составления протокола. 

ФИО1 РФ по 

<

адрес> на судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту, управлял транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с нанесением на стекла покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание стекол составило 3-5%, замерено прибором Тоник № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №

<

данные изъяты>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ5 года; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №№ прибора измерения светопропускания стекол «Тоник», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из ФИО1 России по 

<

адрес> Республики Татарстан, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий, выданным ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия квалифицированы верно по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор не выполнил калибровку не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств непредставления сотрудником ДПС документов в материалы дела не представлено, при этом ФИО2 не представлено доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО2 Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости (светопропускание 3-5%). Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были произведены без представления документов на прибор отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок действия проверки данного прибора.

Таким образом, измерение светопропускания стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов ФИО2

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ФИО1 отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-56/2025 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.