Дело №1-392 (№11901320004080398)/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 11 июня 2019 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Красновой К.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Прокурора города Белово Кель Д.А.

подсудимого – ФИО1

защитника –адвоката коллегии адвокатов №42/340 «Региональная» ФИО2, представившего удостоверение №1590 от 25.12.2017 года и ордер №124 от 06.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 24.12.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.04.2014) по ст.162 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 11.03.2016 года освобожден по отбытию наказания;

2) 02.02.2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» (3 эпизода), ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии; 07.08.2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 30 дней;

3) 12.04.2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б»,70 УК РФ с приговором Беловского городского суда от 02.02.2017 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 30.05.2019 года Беловским городским судом по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Беловского городского суда от 12.04.2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

17 марта 2019 года около 23. 13 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в помещении гардероба ТРЦ «Непман», расположенного по адресу: ул.3 мкр-он, 26а, г.Белово, Кемеровской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: - мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 14500 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб. Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что 17.03.2019 года зайдя в помещение ТРЦ «Непман», хотел найти администратора, увидел в гардеробе на столе женскую сумку, рядом с которой находился сотовый телефон. Поскольку в помещении никого не было, он решил похитить телефон, взял и положил его в карман куртки. Когда выходил из гардероба, навстречу шла женщина, которая спросила, что он тут делает, потом подошла к нему, когда он стоял у барной стойки и стала требовать вернуть ей телефон, ощупала его карманы, он указал на правый карман, откуда она сама вытащила свой сотовый телефон. В ходе очной ставки с потерпевшей подтвердил свои показания. (л.д.46-48,73-76, 80, 224-229). 

Виновность подсудимого в совершении преступления, полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшей ФИО5, о том, что 17.03.2019 г. она находилась на работе в Торгово-развлекательном центре «Непман», ее сумка и телефон находились в помещении гардероба, она ненадолго вышла, а когда зашла, то в дверях гардероба увидела парня, затем обнаружила, что у нее отсутствует телефон, подошла к парню и стала спрашивать у него, где ее телефон, провела руками по карманам его куртки, почувствовала в кармане телефон, сама вытащила его, это оказался ее телефон. (л.д.16-18, 63-65, 104-105)

Свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что являются полицейскими филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ, 17.03.2019 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ТРЦ «Непман» произошла кража сотового телефона, по прибытии было установлено, что находящийся в ТРЦ ФИО1 похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, из гардероба, которая обнаружив хищение, сама нашла телефон у Матюшенка в кармане куртки и забрала его. (л.д.21-22, 23-24)

Свидетеля ФИО9 ФИО10 о том, что они работают в ТРЦ «Непман», ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, в центр зашли трое парней, один из которых стоял около барной стайки, через некоторое время к парню подошла Потерпевший №1, провела руками по карманам его куртки, достала из кармана сотовый телефон и стала на него кричать, спрашивать, зачем он украл ее телефон из гардероба. После им рассказала, что этот парень похитил ее телефон из гардероба. (л.д.52-53, 54-55, 116-177, 118-119)

Свидетеля ФИО11 о том, что он работает ТРЦ «Непман», ДД.ММ.ГГГГ услышал, как Потерпевший №1 ругается с посетителем, он вызвал охрану. Позже от ФИО5 узнал, что этот парень украл у нее сотовый телефон из гардероба, который она нашла у него в кармане куртки. (л.д.56-57, 120-121)

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия подсобного помещения ТРЦ «Непман» по адресу 

<

адрес> (л.д.6-11).

Справкой о стоимости сотового телефона «Honor 9 Lite», которая составляет 13990 рублей (л.д.49)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 диска с видеозаписью с камеры наблюдения ТРЦ «Непман» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60)

Протоколом осмотра сотового телефона и сумки потерпевшей. (л.д.66-69)

Протоколом осмотра результатов ОРД. (л.д. 93)

Справкой о заработной плате потерпевшей ФИО5, которая составляет 15565 рублей. (л.д.106-107)

Протоколом выемки у ФИО5 коробки от похищенного мобильного телефона (л.д.109)

Протоколом осмотра изъятой коробки от телефона, диска с видеозаписью в ТРЦ «Непман» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110-112)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 в парне, который зашел в гардеробную, потом вышел из нее, опознал себя. А женщину, которая подошла к нему и достала у него из кармана телефон, потерпевшую. (л.д.123)

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В судебном заседании государственный обвинитель Кель Д.А. в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«в» УК РФ, указывая в обоснование, что ФИО1, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей, похищенное сразу же изъято.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Данная позиция государственного обвинения представляется суду обоснованной, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 похитив сотовый телефон и положив его в карман, не успел распорядиться похищенным, т.е. свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей, похищенный сотовый телефон был у него изъят. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного, размере дохода потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которой подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как отсутствуют и основания применения принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно ст.75, 76.2, 78 УК РФ или назначения судебного штрафа.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также ранее совершенных ФИО1 однородных корыстных, умышленных преступлений, личность виновного, состоящего на учете 

<

данные изъяты> отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений в силу ст.18 ч.1 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным с учетом обстоятельств совершения преступления, признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной и добровольное сообщение о преступлении расценивает допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого в день возбуждения уголовного дела (л.д.46-48, 80-82 т.1); участие при осмотре видеозаписи с места преступления (л.д.123, т.1), рассматривается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, состояние здоровья, в том числе физического и психического, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на следствии на строгом для подсудимого, наказании.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по правилам ст.66 ч.3, ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ, не применяет.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступлений, назначения реального лишения свободы в отношении ФИО1 не следует применять предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории средней тяжести до постановления приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 года окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11.06.2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Беловского городского суда от 30.05.2019 года с 07.11.2018 года по 15.03.2019 года и с 18.03.2019 года по 10.06.2019 года. 

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Климова