дело № 2-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраль 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Гибадатова У.И., 

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК Современник к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Современник» обратилось в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 и просило

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 217,09 руб.

В обоснование указав, что решение внеочередного собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Сфера» избран управляющей организацией здания.

С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о смене наименования ООО УК «Сфера» на ООО УК «Современник».

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих обязанностей по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и управлению зданием.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № (мансарда) в здании, общей площадью 80,42 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес фактические расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников здания на общую сумму 1 431 652,01 руб., что подтверждается договорами с подрядчиками / поставщиками, актами выполненных работ, платежными поручениями и иными документами.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически понесенные расходы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 217,09 руб.

Поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным, а истец исполнял указанный протокол (осуществлял работы по управлению зданием), ответчик обязан возвратить исполненное по недействительному протоколу в виде возмещения стоимости расходов, понесенных истцом при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту здания.

Расходы, понесенные истцом на содержание и текущий ремонт здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения.

Однако на сегодняшний день ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Комфорт» в судебном заседании указал, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилые помещения площадью 80,42 кв.м. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №.

Протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственники управляющей компанией избрали ООО «Комфорт».

Из справки ООО «Комфорт» следует, что между ООО «Комфорт» и ФИО1 заключен договор, на техническое облуживание, текущий ремонт и др. здания. Задолженность по оплате услуг отсутствует.

ООО «Комфорт» имеет договорные отношения с физическими лицами на охрану объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, трудовые договора с техническим персоналом на оказание услуг, договор на поставку тепловой энергии водоснабжения (водоотведения), договор энергоснабжения с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан».

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению 

<

данные изъяты> о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в заочной форме прекращено.Собственники помещений в здании, в т.ч. 

<

данные изъяты> являющийся истцом по указанному делу, не были лишены права отказаться от управления здания ООО «Комфорт», выбрать другую управляющую организацию либо изменить способ управления домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, однако не воспользовались своими правами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственники управляющей компанией избрали ООО УК «Сфера».

С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о смене наименования ООО УК «Сфера» на ООО УК «Современник».

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Однако ведение истцом параллельно с третьим лицом ООО «Комфорт» отдельных видов деятельности по управлению спорным зданием противоречит положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Указанные решения Арбитражного суда РБ сторонами не обжалованы, вступили в законную силу, иное материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет отдельные входы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживалось двумя управляющими компаниями, при этом собственники 3 и 4 этажей не имеют доступа в 1 и 2 этажи указанного здания. Третье лицо ООО «Комфорт» является управляющей организацией 3 и 4 этажа указанного здания. С собственниками 1 и 2 этажей какие- либо договора не заключались.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на го оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату", если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что истец знал об управлении здания ООО «Комфорт», поскольку был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в Арбитражном суде РБ по делу№. Протокол общего собрания собственников помещений в нежилом здании от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес> об избрании ООО «Комфорт» управляющей организацией не оспорено, недействительном не признано в установленном законом порядке, иное материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что ответчик как приобретатель доказал, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для управления зданием. Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг имеются только у ООО «Комфорт»,

Вместе с тем суд обращает внимание, что собственники могут обслуживать самостоятельно принадлежащее им нежилое имущество, без привлечения услуг управляющей организации. Такое положение не противоречит действующему жилищному законодательству, которое не запрещает собственникам помещений в доме самостоятельно осуществлять их обслуживание, а также обслуживание общего имущества, не прибегая к услугам управляющей компании, если это допускается, исходя из конструктивных особенностей соответствующего помещения, в связи с чем на собственников помещений, которые в полном объеме пользуются управляющей компании, не может быть возложена обязанность по оплате содержания и ремонта помещений в том же размере, что и на других собственников, которые самостоятельно осуществляют их обслуживание.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52 217,09 руб. не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

оставить без удовлетворения исковые требования ООО УК Современник к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов