УИД: 63RS0№-68

Дело № 1-48/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Сигове Л.О.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., 

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р., предъявившего ордер № 23/36 321 от 24.01.2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, будучи лишенным права управления транспортными средствами, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, 

<

дата>, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут 

<

дата>, у ФИО1, находившегося у дома по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки «Лада 211540» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после чего при помощи находящегося у него ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по дорогам общего пользования, а именно от дома по вышеуказанному адресу в неустановленном направлении. 

ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, понимая, что под воздействием алкоголя (наркотических средств, психотропных веществ) снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, и пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, продолжил движение по дорогам общественного пользования за рулем указанного автомобиля. 

ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и создавая опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 

<

дата>, примерно в 16 часов 20 минут, проезжая мимо поста ДПС, расположенного по адресу 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и в тот же день, в 16 часов 50 минут, направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> в 16 часов 50 минут, находясь в помещении поста ДПС, расположенного по адресу 

<

адрес>А, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Гизатуллин Д.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 

<

дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае, объем принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, в частности, принесение ФИО1 публичных извинений, а также внесение ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд «Независимость в городе Жигулевске» в размере 1500 рублей, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие данных обстоятельств, а также о нейтрализации вредных последствий содеянного и восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 интересов общества и государства. Преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, работает, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка 

<

...>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 

<

...>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются. Очевидные и самостоятельно установленные органом предварительного расследования обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследования преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ФИО1 необходимо применить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит. 

При назначении основного наказания суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 

<

дата>, административный материал, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья