№ 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск «13» февраля 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника Логинова Д.А., предъявившего удостоверение, представившего ордер, 

при секретаре Захарове Н.А. 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А., по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Устиновой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 13 декабря 2017 г., которым

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, ___, зарегистрированная и проживающая по адресу: ____, судимая: 22 декабря 2016 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения, назначенного приговором Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2016 г., с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по этому приговору суда в виде 4 лет лишения свободы, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В том, что она, ____ 2017 г., в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляла автомашиной «Тоyota Allion» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. со ссылкой на то, что суд неверно оценил обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, давала суду возможность назначения более мягкого наказания, при сохранении условного осуждения по первому приговору, назначение реального наказания по второму приговору не исключается, отмена условного осуждения является не правом, а обязанностью суда, назначение реального наказания по второму приговору окажет должное воспитательное воздействие на личность ФИО1, не соблюдены правила ст. 70 УК РФ о частичном присоединении наказания -

просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционного представления просил отказать. 

Осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу своего адвоката, просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении со ссылкой на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого по предыдущему приговору ФИО1 назначено условное лишение свободы, относится к категории тяжких преступлений, ставится вопрос об изменении приговора в части определения вида исправительного учреждения. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в письменном представлении. Доводы апелляционной жалобы нашел необоснованными. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о невозможности сохранения условной меры наказания, по первому приговору и назначении наказания реального лишения свободы за вновь совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вывод суда о невозможности сохранения условной меры наказания по предыдущему приговору суда от 22 декабря 2016 г. основан на требованиях п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому необходимо учесть характер и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденной и ее поведение во время испытательного срока, а установив, что условно осужденная в период испытательного срока вела себя отрицательно, не выполняла возожженных на нее обязанностей, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Это требование судом первой инстанции соблюдено полностью. 

Так, вывод суда о невозможности сохранения условной меры наказания по первому приговору и необходимости назначения реального лишения свободы за вновь совершенное преступление основан на подробном анализе поведения осужденной в период испытательного срока. Осужденная в период испытательного срока не исполняла, возложенные на нее судом обязанности – допустила неявку на регистрацию без уважительной причины, сменила место жительства без уведомления инспекции, совершила административное правонарушение, что и повлекло продление испытательного срока на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, относящихся к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести. С учетом этого, а также установив, что осужденная в период испытательного срока вела себя отрицательно, не выполняла возложенные на нее обязанности, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору суда от 22 декабря 2016 г. 

При таких обстоятельствах суд вправе был в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору суда. 

Из смысла п. 66 названного пленума Верховного Суда РФ не вытекает обязанность суда сохранить по первому приговору условное осуждение, а за вновь совершенное преступление назначить реальное лишение свободы. 

При этом соблюдены правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное наказание больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Как следует из приговора, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду за вновь совершенное преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, назначить всего 6 месяцев лишения свободы. 

Потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для сохранения условной меры наказания по предыдущему приговору суда и возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными. В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Вместе с тем, назначая осужденной отбывание наказания в колонии-поселении, суд не учел требования п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 75 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Потому, отменив условное осуждение по предыдущему приговору суда, по которому назначалось наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен был местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление об изменении приговора и определении местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений, и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе наказания, не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая положения ст. 56 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Устиновой Ю.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 13 декабря 2017 г., постановленный в отношении ФИО1, изменить: 

- признать ФИО1 осужденной по ст. 264.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.А. Маркова.