Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика 

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак в813мс-161, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т139хо-161, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность на момент события застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Тех-Дон», экспертами которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т139хо-161, с учетом износа составляет 371 600 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом специалиста оценщика, однако выплату причитающихся сумм страхового возмещения ответчик не произвел до настоящего времени. 

В этой связи истец ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 346 000 руб., штраф в размере 173 000 руб., неустойку в размере 346 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В свою очередь ответчиком АО «Либерти Страхование» в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к истцу ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО «ГСК «Югория» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством функции «Единый агент» в рамках ОСАГО, которую в 

<

адрес> выполняет АО «ГСК «Югория», между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, в отношении автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т139хо-161, VIN: №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 7 949,76 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме. При оформлении названного договора ФИО1 была указана недостоверная информация о транспортном средстве, а именно - реквизиты паспорта транспортного средства. Данное обстоятельство было выявлено в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения. Поскольку именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, АО «Либерти Страхование», ссылаясь на положения статей 167, 176, 927, 929, 844 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предоставленные ФИО1 недостоверные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска, что само по себе является безусловным основанием для признания договора недействительным. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, относительно встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» возражал по тем основаниям, что не точность в указании номера свидетельства о транспортном средстве не является безусловным основанием для расторжения договора страхования, при этом обращено внимание на то, что сведения об автомобиле, гражданская ответственность по управлению которым является предметом договора, не изменены, страховая премия при заключении договора страхования уплачена страхователем в полном объеме, то есть страховщик не предпринял мер к возврату страховой премии.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО5, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, настаивая на удовлетворении встречного иска, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, заявила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, а также основания встречного иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т139хо-161, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6153 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак в813мс-161, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность на момент события застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Нарушение водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещения причиненного ущерба, приложив к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

АО «Либерти Страхование», рассмотрев заявление истца письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т139хо-161, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Тех-Дон», экспертами которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механические повреждения транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т139хо-161, образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 371 600 руб. с учетом износа. Затраты истца на проведение названного исследования, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 7 000 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на досудебную экспертизу. Требования истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расходы истца по направлению досудебной претензии составили 500 руб.

Истец не согласен с отказом в выплате суммы страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т139хо-161, в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений капота в правой части. Стоимость устранения повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т139хо-161, с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ и на основании имеющихся материалов дела, составляет 346 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Либерти Страхование» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 346 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению прав потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173 000 руб. исходя из расчета: 346 000 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 346 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «Либерти Страхование» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было неосновательно отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «Либерти Страхование» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней просрочки, в размере 346 000 руб., из расчета: 346 000 руб. х 1% х 100 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 346 000 руб.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассматривая требования встречного иска АО «Либерти Страхование» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, недействительным, суд приходит к следующему.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); страховой случай (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); срок действия договора (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная статья не закрепляет никаких других существенных условий договора имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 сообщил представителю страховщика АО «Либерти страхование» - АО «ГСК «Югория» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В качестве основания обращения АО «Либерти страхование» в суд со встречным иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, заключенный между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» недействительным, страховщик ссылается на то, что в ходе проверки в связи с обращением ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства автомобиля марки Хонда Цивик, государственный знак т139хо-161, VIN: №, представленного при подаче заявления о страховом случае, отличаются о реквизитов паспорта транспортного средства, представленного при заключении договора. По мнению АО «Либерти страхование», с учетом того, что у страховой компании в 

<

адрес> не имеется обособленного подразделения или представительства, и все обязанности по заключению договоров ОСАГО выполняет АО «ГСК «Югория» посредством функции «Единый агент», при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 представлены недостоверные сведения, что является достаточным основанием для признания названного договора страхования недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 исковых требований к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором неверно отражены сведения о паспорте транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

По мнению суда, АО «Либерти Страхование», заключая договоры страхования через агента, должно осуществлять проверку предоставляемых сведений самостоятельно, так как договоры заключаются в интересах АО «Либерти Страхование» и от его имени. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В рассматриваемой ситуации АО «Либерти Страхование» соответствующим правом по проверке сведений, сообщённых ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что АО «Либерти Страхование» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, о противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, обмана страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 420 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.С., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «Либерти Страхование» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 420 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика АО «Либерти Страхование». 

Согласно заявлению директора ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 42 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с АО «Либерти Страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346 000 руб., штраф в размере 173 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 346 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного АО «Либерти Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 420 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: