Дело № 27MS0№-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 января 2026 года

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> Шкляр А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес>-

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО5, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Солнечный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, о происшествии он узнал на следующий день от сотрудников ГИБДД. Бесспорные доказательства того, что он знал о наезде и умышленно покинул место ДТП, в материалах дела отсутствуют. Видеозапись не свидетельствует о том, что он видел наезд на собаку и о наличии у него умысла скрыться с места ДТП, поскольку согласно видеозаписи видно, что по ходу движения автомобиля идет пешеход и бежит собака, и как он мог видеть наезд на собаку передним левым колесом, если руль в его автомобиле находится справа и дорожные покрытия имеют разрушения, в связи с чем, он мог и не ощутить наезда. После предполагаемого наезда, его транспортное средство не осматривалось на предмет видимых повреждений. Его показания о том, что он не почувствовал наезда на собаку и поэтому продолжил движение, не являются ложными.

ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитнику отказано (л.д. 66,67).

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие (л.д. 65).

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из положений п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 4); видеозаписью с места происшествия, просмотренной в судебном заседании, согласно которой в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (01:54) движется автомобиль черного цвета, впереди автомобиля бежит собака крупной породы белого цвета, указанный автомобиль переезжает собаку передним левым колесом (видеофайл 3), машина в этот момент подпрыгивает, при этом дорога имеет ровное покрытие, выбоин не усматривается, на 02:02 мин. собака, после совершения на нее наезда, отползает на газон с правой стороны. При этом автомобиль не останавливается и уезжает. На видеофайле 2 (00:23) запечатлено, что указанный автомобиль проехав шлагбаум (видеофайл 1), припарковался за домом. Из указанного автомобиля вышел с левой стороны мужчина (водитель), с правой - женщина, при этом водитель, отдаляясь от автомобиля, неоднократно осматривал автомобиль (л.д. 5); рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д. 6); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухое, транспортное средство 

<

данные изъяты> повреждений не имеет, водитель ФИО2 от подписи в схеме происшествия отказался (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он ехал на работу, какую-либо собаку он не видел, не сбивал (л.д.8); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2011 г. у нее имеется собака породы Хаски. ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 она находилась дома на обеденном перерыве, ей позвонили коллеги с работы и сообщили о том, что ее собаку переехал автомобиль, она сразу пошла на работу, где около здания увидела свою собаку, у которой была кровь, собака находилась в неестественном положении, скулила. Она погрузила собаку в автомобиль и повезла в вет. клинику в 

<

адрес>, где собаке была оказана помощь. В этот же день ей стало известно, что собаку переехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением неизвестного мужчины. В дальнейшем, при просмотре видео с камер видеонаблюдения СФР, она увидела, что указанный автомобиль переехал ее собаку левым передним колесом, после чего продолжил движение и уехал с места ДТП (л.д. 9); выписками из медицинской карты животного клиники «Фауна» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у собаки Хаски по кличке Хати диагностирована тупая травма живота, ДТП (окончательный), диафрагмальная грыжа (вероятный) (л.д. 10-11); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 12), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, находясь у окна рабочего кабинета помещения СФР, она увидела, что на проезжей части рядом с домом по 

<

адрес>, темный автомобиль переехал передним левым колесом собаку, после чего продолжил движение без остановки, собака громко скулила и выла; письменным объяснением ФИО8 (л.д. 13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на посту охраны в помещении СФР по 

<

адрес>. Около 14:00 она услышала как сильно скулит и воет собака, она сразу вышла на улицу и увидела, что мимо нее проезжает автомобиль темного цвета под шлагбаум указанного дома, также увидела, что рядом с домом 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5, визуально было видно, что собака получила травмы. Кому принадлежит автомобиль и кто им управлял, ей не известно; письменными объяснениями ФИО9 (л.д.14), согласно которым в середине октября 2025 года, точную дату не помнит, около 14:00 она управляла автомобилем ФИО1, двигалась с парковки 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, мимо нее проехал темный автомобиль в сторону 

<

адрес>, сразу после этого, находясь в своем автомобиле, она услышала как на улице громко скулит и воет собака, сам наезд она не видела; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № о том, что в ДЧ поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО10, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 допустила самовыгул собаки без поводка в районе 

<

адрес> (л.д. 15); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ООО «Технострой» (л.д. 17); копией ветеринарного паспорта животного - собаки породы хаски, кличка Хати, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем которой является ФИО5 (л.д. 24-26), которым мировым судьей была дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал и не мог знать, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, поскольку в силу Правил дорожного движения ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Так, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезд на животное в результате которого причинен ущерб, на видеозаписи видно как автомобиль двигается по направлению к дому № по 

<

адрес> мимо дома по 

<

адрес>, впереди по ходу движения автомобиля идет пешеход и бежит крупная собака белого цвета, далее автомобиль передним левым колесом переезжает собаку, машина в этот момент подпрыгивает, после чего уезжает во двор дома по 

<

адрес>.

Кроме того, приведенные доводы ФИО2 опровергаются материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями ФИО7, которая из окна рабочего кабинета помещения СФР по 

<

адрес> увидела наезд на собаку, после чего собака громко скулила и выла, а также ФИО8, которая также находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, услышала как сильно скулит и воет собака, выйдя на улицу, она увидела проезжающий мимо автомобиль темного цвета под шлагбаум указанного дома, а рядом с домом 

<

адрес>, у которой визуально были видны полученные травмы; ФИО9, которая, находясь в своем автомобиле, после того как мимо нее проехал темный автомобиль в сторону 

<

адрес>, услышала как на улице громко скулит и воет собака.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 о том, что для него не был очевиден наезд на животное и причинение ему повреждений, лишены убедительности, поскольку установленные судом условия видимости и конкретные обстоятельства наезда на животное, опровергают версию последнего о его неосведомленности о ДТП и подтверждают факт ДТП, участие в нем ФИО2, как водителя транспортного средства, его осведомленность о ДТП, а также оставление им места ДТП.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2025 N 16-416/2025, Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. N 29-АД17-2.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство ФИО2 не осматривалось, суд находит надуманным, поскольку опровергается схемой происшествия, просмотренной видеозаписью. Кроме того, указанные доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении вмененного правонарушения не опровергают и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающее административную ответственность – нарушение потерпевшей Правил выгула домашних животных.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шкляр