ДЕЛО № 2-165/2020 года

22RS0066-01-2019-003835-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об устранении нарушения звукоизоляции, устранении скрипа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит обязать исправить нарушенную звукоизоляцию в квартире, устранить скрип пола (потолка истца), взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы. 

В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира № расположена над квартирой истицы, после проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ пол 

<

адрес>, являющийся потолком для квартиры истицы постоянно скрипит, что мешает ФИО1 спать по ночам. Постоянные недосыпания причиняют ей нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64. Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБ, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБ, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБ, в ночное время - 45 дБ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной также в 

<

адрес> над квартирой истца.

По мнению истца ФИО1, ответчик выполнила в своей квартире некачественный ремонт пола и в квартиру истца из квартиры ответчика стали проникать шумы, уровень которых превышает предельно допустимые значения. Ответчик ФИО2 отрицала проведение ремонтных работ в отношении пола и совершение каких-либо действий, способствующих возникновению шума, проникающего в квартиру истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта ФИО5 установлено, что в условиях естественного поведения жильцов 

<

адрес> (см. п/п 1 таблицы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) эквивалентный уровень звука составил - 22 дБА, а максимальный уровень звука - 24 дБА, что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

В условиях интенсивной ходьбы по существующим полам 

<

адрес> двумя людьми (эксперт - ФИО5, гражданский муж ФИО2 - ФИО6), см. п/п 1 таблицы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный уровень звука составил - 37 дБ А, а максимальный уровень звука - 42 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части эквивалентного уровня звука проникающего шума в 

<

адрес> ночное время. Зафиксированное превышение составляет 7дБА от минимально допустимого значения.

Установлено, что причиной несоответствия эквивалентного уровня звука проникающего шума в 

<

адрес> ночное время, в условиях интенсивной ходьбы по существующим полам 

<

адрес> двумя людьми (эксперт - ФИО5, гражданский муж ФИО2 - ФИО6), является сочетание следующих факторов:

дефект, допущенный при строительстве жилого дома по 

<

адрес> в части отсутствия звукоизоляционных подкладок под лагами в 

<

адрес>, предусмотренных проектом.

естественный физический износ деревянных конструкций пола в 

<

адрес> вызывающий возникновение скрипов при передвижении.

- недостаток проектного решения исследуемого здания в части толщин железобетонных плит перекрытия в исследуемом здании (в настоящее время проектировщиками принимаются решения по устройству железобетонных перекрытий толщиной 160 мм, что значительно увеличивает звукоизоляционные характеристики).

Данный недостаток устранить не возможно.

Устранение имеющегося несоответствия эквивалентного уровня звука проникающего шума в 

<

адрес> ночное время из 

<

адрес> возможно двумя способами:

- Эксплуатационный способ устранения, заключающийся в снижении интенсивности хождения по существующим полам 

<

адрес> ночное время.

- Техническое устранение имеющегося несоответствия возможно следующим способом:

разборка существующей конструкции пола в 

<

адрес> до плит перекрытия;

устройство звукоизоляционных подложек под лаги из звукоизоляционных полос мягкого ДВП толщиной 20 мм;

устройство конструкции пола.

Не исключены и другие варианты устройства конструкции полов в 

<

адрес> применением современных звукоизоляционных материалов, но при условии наличия проектного решения обоснованного расчетами в части звукоизоляции.

Так как конструкция деревянных полов в 

<

адрес> не подлежала изменению, несоответствие индекса изоляции приведенного ударного шума междуэтажным перекрытием, является следствием дефекта допущенного при строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Данный дефект заключается в отсутствии звукоизоляционных подкладок под лагами, предусмотренных проектом. Ответчиком выполнено устройство дополнительных покрытий поверх существующего деревянного пола в виде линолеума и ковролина, что не привело к ухудшению звукоизоляционных свойств перекрытия, а напротив, улучшило их свойства. Наличие скрипов при передвижении по полу имеет место, но не имеет отношения к индексу изоляции приведенного ударного шума междуэтажным перекрытием. Существующий скрип деревянных конструкций пола связан с его естественным физическим износом, так как конструкция пола не подлежала замене и ремонту на протяжении всего срока эксплуатации и составляет порядка 40-50 лет. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик в процессе ремонта выполнила реконструкцию пола в своей квартире и нарушила звукоизоляцию, чем создала не соответствующие санитарным нормам условия проживая для истца.

Превышение допустимых уровней шума были установлены только при экспериментальном исследовании, когда двое мужчин (эксперт, гражданский муж ответчика) интенсивно двигались по 

<

адрес>, топая и шаркая ногами. В обычной жизни такой эксплуатации пола ответчиком не допускается, истица утверждает, что шум создает только один человек в ночное время.

Кроме того, согласно сообщению Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» в соответствии с «ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (с поправкой)» для проведения соответствующих измерений и «СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №)» измерения уровня бытового шума не проводятся в связи с отсутствием нормативов и методик измерения.

Эксперт ФИО5 также пояснил, что такой методики измерения шума, которая была им применена, не существует. 

В связи с этим суд считает, что зафиксированное экспертом превышение уровня шума не является достоверным и не принимает во внимание выводы эксперта в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения звукоизоляции, устранении скрипа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова