Дело № 2-268/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004403-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора сервисной программы, взыскании денежных средств по договору, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о расторжении договора сервисной программы, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк» г.Краснодар он приобрел автомобиль. Оплата за автомобиль была произведена за счет кредитных средств по договору №, в процессе оформления навязан договор сервисной программы и выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате с банковского счета №, открытого в ООО «Драйв Клик Банк» было перечислено на расчетный счет ООО «Автострада 60» 130 000 рублей и выдан сертификат в качестве аванса будущей оплаты товара. 

При подписании договора с ответчиком не имел целью приобретать этот договор, был введен в заблуждение, никаких услуг, из указанных в сертификате, ему не оказывалось, в том числе и консультационных. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием возвратить денежные средства в полном объеме в размере 130000 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована, добровольно обязательства не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 65000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автострада 60» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, от представителя по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автострада 60». 

Согласно возражениям, ООО «Автострада 60» исполнило консультационные услуги в полном объеме, из содержания сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Также указал, что исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. В то же время ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 6319 рублей истцу, сумма была рассчитана и выплачена в соответствии с положениями п.5.5 Договора публичной оферты и правил предоставления сервиса помощи на договорах размещенного на сайте. В случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, следующее. 

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк» г.Краснодар он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Оплата за автомобиль была произведена за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе оформления заключен договор сервисной программы и выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, согласно которого общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 130000 рублей. (л.д.6).

В результате с банковского счета №, открытого в ООО «Драйв Клик Банк» было перечислено на расчетный счет ООО «Автострада 60» 130 000 рублей и выдан сертификат в качестве аванса будущей оплаты товара (л.д.16). 

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату к договору программа помощи на дорогах включает следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза и эвакуация при поломке (л.д.5).

Факт оплаты стоимости договора в размере 130000 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием аннулировать заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата и расторгнуть договор приобретения сертификата технической помощи на дороге, возвратить денежные средства в полном объеме в размере 130000 рублей (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Автострада 60» были возвращены денежные средства в сумме 6319 рублей, которая рассчитана и выплачена в соответствии с положениями п.5.5 Договора публичной оферты и правил предоставления сервиса помощи на договорах размещенного на сайте, которая гласит, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны (п.5) применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). 

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «Автострада 60».

Из содержания сертификата следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах, а также в подтверждение оказания услуги – одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Частично удовлетворяя требования потребителя, ООО «Автострада 60» возвратило часть уплаченной суммы по абонентской части договора в размере 6319 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении требования истца о возврате стоимости договора в части стоимости консультационных услуг юридически значимым обстоятельством является факт исполнения договора в указанной части ответчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, в консультационных услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались и он был введен в заблуждение.

Из материалов дела усматривается, что сертификат представляет собой документ, в котором фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги. Сертификат подписывается сторонами как единый документ. При этом сертификат формируется ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного сертификата невозможно установить, каким образом сертификат мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Суд, исследовав правовую позицию и возражения ответчика в опровержение доводов истца, приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг. 

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

Ответчиком ООО «Автострада 60» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги. При этом, сертификатом установлен временной период подключения и доступа к сервису помощи на дорогах с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору стоимости в части оказания консультационной услуги являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Автострада 60» в счет возврата уплаченной денежной суммы за вычетом части уплаченной суммы по абонентской части договора в размере 6319 рублей, т.е. подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 123681 рублей. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65000 рублей (130000 х 50%).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на недобросовестное поведение самого истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

Само по себе несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа не является основанием для его снижения. 

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, и считает необходимым взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 штраф в размере 65000 рублей.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая, что ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сервисной программы помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Автострада 60».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420126 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123681 рублей, штраф в размере 65 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420094 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>) государственную пошлину в доход государства в размере 26660 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.