Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 сентября 2018 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. МП г.о. Самара «Универсалбыт» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>. Актом от 21.02.2018г. подтверждается затопление квартиры истца в результате некачественной кровли дома и причинение ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 186644,03 руб. За проведение оценки истец уплатил 12 500 руб. 12.04.2018г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>,03руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным выше. Просила взыскать дополнительно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не отказывался от возмещения ущерба по составленной им смете и от возмещения расходов по оценке, но истец не согласился с оценкой ответчика. Просит отказать в возмещении морального вреда, поскольку истец в квартире не проживает. Судебные расходы просит снизить, полагая их завышенными. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012г. №-АИ 153845. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 21.02.2018г. в 

<

адрес> в результате некачественной кровли жилого дома произошло залитие 

<

адрес>, имеются следы протечек на потолке и стенах. В результате данного пролития кровли произошла порча внутренней отделки квартиры, перечень которого указан в акте от 21.02.2018г., составленный представителями МП г.о. Самара «Универсалбыт». Виновником данного происшествия является МП г.о. Самара «Универсалбыт», что не оспаривалось представителем ответчика. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 

<

дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец заявленные исковые требования обосновывал экспертным заключением №, выполненным «ЭКС» 27.03.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 186644,03 руб. 

ФИО1 обратился в МП г.о. Самара «Универсалбыт» с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 186 644,03 руб. и расходов по оценке 12500 руб. Однако требование истца выполнено в добровольном порядке не было. 

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №,08-87/У от 10.09.2018г, составленному ООО «Визави-оценка» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления состояния квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>,на дату осмотра 28.08.2018г., с учетом износа составляет 105854,20рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №,08-87/У от 10.09.2018г. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Размер материального ущерба в сумме 105854,20рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошла протечка кровли, и квартира истца была затоплена. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 110854,20 рублей (105854,20+5000), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55427,10 рублей (50% от суммы). Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта при подготовке обоснований заявленных исковых требований в размере 12500 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Данные расходы подтверждаются чеками, имеющими в материалах дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 854, 20 рублей, судебные расходы 32 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 168354,20 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 20 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход государства в размере 3617,08 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.09.2018г. 

Председательствующий