Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 10 ноября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В. 

при секретаре судебного заседания Аверьяновой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

представителя потерпевшего по доверенности по средством ВКС ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 54 минуты по 08 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина 

<

адрес> имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, осознавая и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил в количестве двух бутылок коктейль 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>, стоимостью 749 рублей 99 копеек за бутылку на общую сумму 1499 рублей 98 копеек и находясь на кассе указанного магазина, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина и, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина в лице ФИО4, не реагируя на законные требования последней о прекращении противоправных действий, ФИО5, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, компенсировал потерю деловой репутации. Претензий к ФИО1 она не имеет. О чем представила суду письменное заявление. Также пояснила, что 

<

данные изъяты> возмещен как материальный так и моральный вред полностью. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, и освободить ФИО1, от уголовной ответственности, пояснив, что ФИО1 совершил преступление впервые, преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, принес извинения. О чем подсудимый и защитник представили суду письменное заявление. 

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и последствий его совершения, а именно то, что преступлением причинен ущерб правам и законным интересам потерпевшего, в первую очередь праву потерпевшего на собственность, то есть имущественному праву, учитывая, что ФИО1 виновным признал себя полностью, раскаялся, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он возместил причиненный преступлением ущерб, который потерпевший принял, извинился перед потерпевшим и тот принял его извинения, о чем свидетельствуют пояснения представителя потерпевшего, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший не имеет к подсудимому претензий.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката ФИО9 в сумме 1 730 рублей за участие в ходе дознания по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, являющегося взрослым трудоспособным человеком в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по № УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката ФИО9 в сумме 1 730 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Гражданского иска по делу нет.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, два отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарта ФИО1, счет-фактура и справка об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения;

- спортивная олимпийка черного цвета «Adidas», очки пластиковые черного цвета черного цвета, шлепки через палец «Crocs», хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО1

- стеклянная бутылка с жидкостью 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> 

<

адрес>, уничтожить как не представляющую ценность. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату, направить представителю потерпевшего и прокурору 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Надоличный