Дело № 2-3527/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25.07.2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование мотивировано тем, что Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК», установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО1 приобрела в магазине Эльдорадо, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стиральную машинку Hotpoint-Ariston. Стоимость товара без скидки 17999 рублей, со скидкой составила 16199 рублей.

Данный товар был приобретен в кредит через банк ООО «ХКФ Банк». При оформлении кредитного договора сотрудник ООО «ХКФ Банк» оформила Страховку Экспресс-сервис (ВСК) 3 года, стоимостью 3239 рублей.

В соответствии с условиями страхового полиса Страховка Экспресс-сервис (ВСК) 3 года потребитель имеет право расторгнуть договор и вернуть денежные средства по договору страхования в полном объеме при условии подачи заявления в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией с требованием выплатить денежные средства 3239 рублей, ответчик, получив претензию, не произвел выплату, в связи с данными обстоятельствами ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования истца были удовлетворены.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что ФИО1, как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направила ходатайство о взыскании судебных расходов, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 3500 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 3500 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не доказал физические и нравственные страдания. Судебные расходы завышены, иск типовой.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района гор. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, решением суда постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 1619,50 руб., представительские расходы общей сумме 4000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

При этом вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 не разрешался.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что требования истца ФИО1 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, решением суда установлено, что права потребителя ответчиком были нарушены, полагающиеся истцу суммы выплачены с нарушением установленных законом сроков, с учетом всех обстоятельств дела, срока и суммы просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1000/2).

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7000 рублей, из них расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 3500 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 3500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения.

Согласно п. 4.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплачивает поверенному за фактическое оказание правовой помощи 3500 руб. за составление искового заявления, 3500 руб. – за составление ходатайства или заявления.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей, в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение поручения Доверителя: 3500 рублей - составление искового заявления, 3500 рублей - составление ходатайства о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Наличие расписки подтверждает факт понесенных судебных расходов ФИО1 за оказанные представителем ФИО3 услуги.

При указанных обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, за юридические услуги суд полагает взыскать с ответчика 2000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов. При этом суд исходит из того, что понесенные ФИО1 расходы в сумме 7000 рублей являются завышенными с учетом конкретных обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. с САО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова