22 марта 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истца Меркуловой О.В.,

представителя ответчика ООО «Транзит», действующего на основании

доверенности от 29.01.2021, ответчика Брюнцова В.А.,

представителя ответчикаБрюнцова В.А., адвоката, предоставившего

удостоверение № (№) от 04.03.2021Тюнина Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркуловой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Брюнцову Виталию Алексеевичу о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транзит», Брюнцову В.А., в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 185 825 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 5150 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 руб.

В обоснование своих требований указав, что 28.02.2020 года в 15-10 по адресу: г.Воронеж Московский пр-т, д.142У произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак (№) под управлением Быченкова Д.Г., принадлежащего Меркуловой О.В., Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сташевского Е.А., и ГАЗ государственный регистрационный знак (№), под управлением Брюнцова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 года Брюнцов В.А признан виновным в нарушении в указанном выше ДТП. 

Согласно экспертному заключению №130401 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, составленного ООО«Эксперт-Л», рыночная (действительная) стоимость транспортного средства ее автомобиля Хонда CR-V на дату ДТП составляет 740 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 154 775 рублей. Следовательно, размер права требования возмещения ущерба составляет 585 825 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ООО «Транзит» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), была застрахована, истец обратилась за получением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ей вред, за возмещением вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, она вынуждена обратиться к ответчикам. Кроме того, ею понесены расходы за транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения. Так как причиненный ущерб не был возмещен истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Меркулова О.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенных в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить. От услуг своего представителя отказалась. 

Представитель ответчика ООО «Транзит» иответчик Брюнцов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 83-84, 160-163).Ходатайство ООО «Транзит» о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика Брюнцова В.А. – адвокат Тюнин Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» не направило своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке. Представитель третьего лица направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.82, 176-177). Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд,в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «СК «Согласие».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП произошедшего 28.02.2020и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 28.02.22020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (№), под управлением Быченкова Д.Г., принадлежащего Меркуловой О.В., автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сташевского Е.А., ГАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением Брюнцова В.А., принадлежащего ООО «Транзит».

В результате ДТП автомашина Меркуловой О.В. получила технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность Меркуловой О.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №(№)

Согласно материалу по делу об административном правонарушении Брюнцов В.А. не обеспечил постоянный контроль за скоростью транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в момент обнаружения опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на припаркованные без нарушения ПДД автомобиль Хонда (№) и Шевроле Нива (№).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюнцова В.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.03.2020, которое сторонами не обжаловалось. 

Согласно экспертному заключению №130401 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, составленного ООО «Эксперт-Л», рыночная (действительная) стоимость транспортного средства ее автомобиля Хонда CR-V на дату ДТП составляет 740 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 154 775 рублей (л.д. 76).

За проведение независимого экспертного заключения истцом оплачено 5150 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.77). 

Ответчики указанный размер ущерба не оспорили. От назначения судебной экспертизы отказались. 

06.03.2020 Меркулова О.В. обратилась в ОО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, после его рассмотрения, истцу было выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №(№) от 31.03.2020 (л.д.151).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Брюнцова В.А. о том, что ООО «СК «Согласие» в процессе урегулирования убытка не оценило и не реализовало на специализированных торгах стоимость поврежденного транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак С7170У36.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и довод Брюнцова В.А. о том, что страховщик не выполнил свои обязательства, а Меркулова О.В. имеет право на получение дополнительных выплат необоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5.3 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по — которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3, 4 настоящей Методики.

При этом, на момент расчета стоимости годных остатков в Центральном-экономическом регионе отсутствовали аукционы и площадки по продаже подержанных автомобилей с идентичными повреждениями на день ДТП. В связи с чем, эксперт при определении стоимости годных остатков руководствовался именно расчетным методом, что не противоречит действующим положениям Единой методики.

Кроме того, определяя стоимость годных остатков по средствам проведения аукциона или расчетным методом, лимит ответственности страховщика не может превысить 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 185 825 руб. (585825 руб.-400000 руб. = 185825 руб.).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Брюнцова В.А., выразившиеся в ненадлежащем содержании, эксплуатации арендованного имущества (автомобиля ГАЗ), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Как видно из материалов дела, 28.01.2019 года между ООО «Транзит» (Арендодатель) и ООО ТК «Автолайн+» (Арендатор), заключен договор аренды транспортного средства до 28.01.2022 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак (№) на правах собственности в технически исправном состоянии.Арендатор использует автомобиль для осуществления пассажирских перевозок (п.1.Договора).

Согласно п. 2.4 указанного Договора в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля арендуемого автобуса, ответственность за жизнь и здоровье пассажиров несет Арендатор, а материальный ущерб нанесенный другим участникам ДТП, не признанными виновными в данном ДТП, несет Арендодатель, совместно со страховой компанией.

Ответчик Брюнцов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «Автолайн+» с 26.04.2018, что подтверждается трудовым договором (с водителем) от 26.04.2018, приказом о приеме на работу от 26.04.2018 (л.д.183-185, 186). 

Таким образом, имеются основания для освобождения ответчика Брюнцова В.А. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме взысканного непосредственного ущерба, взысканию подлежит сумма в размере 5150 руб., оплаченная истцом ООО «Эксперт-Л» за составление заключения, как убытки истца по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1700 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., следует отказать, поскольку, суду не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4951 руб., что подтверждено чеком-ордером, приложенным к иску.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4951 руб. с ответчика ООО «Транзит» за требования имущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185825 рублей, расходы за производство заключения в сумме 5150 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печати