Дело № 2-2058/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 24 час. 00 мин. по адресу: г Нижний Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, (марка обезличена), регистрационный знак №... под управлением ФИО4; (марка обезличена), регистрационный знак №... под управлением С.В.А. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 

(дата) истец обратился в Нижегородский филиал страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы.

В свою очередь, ответчик неверно определив стоимость восстановительного ремонта имущества истца, осуществил ФИО3 выплату в размере 132 400 руб. 

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

(дата). ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, что поттверждае1ся копией телеграммы и кассовым чеком (марка обезличена)». 

В соответствии с заключением независимого эксперта №... от (дата) материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен с учетом износа в размере 307 109 руб. 

(дата) в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем ответчиком в выплате 174 709 руб. истцу было отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309. 310. 929. 931. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании 1ражданскои ответственности владельцев транспортных средств", п и 3 10. 4 4. 4 5. 4 15 и п. 5 Правил ОСАГО, ст. ст 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 174 709 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 167 720 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 171 214 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 284 руб.; возмещение расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2169 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. 

В последующем истец неоднократно требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял. Окончательно просил по указанным выше основаниям, взыскать с ответчика в свою пользу : страховое возмещение в размере 80 918 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового. возмещения в размере 279 976 руб.28 коп. по состоянию на (дата) и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф за нарушение прав потребителя в размере 180 447 руб. 10 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., возмещение почтовых расходов в размере 284 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 169 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик ЗАО СК «МАКС» был заменен на надлежащего - АО «МАКС». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ в сумме взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта И.С.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена), регистрационный знак 

<

***>.

(дата) в 24 час. 00 мин. по адресу: г Нижний Новгород, ..., произошло дорожно-трансноршое происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена), регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, (марка обезличена), регистрационный знак №... под управлением ФИО4; (марка обезличена), регистрационный знак №... под управлением С.В.А. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018г., и не оспаривалось им по делу. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №... была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»). 

(дата) истец обратился в Нижегородский филиал страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы.

Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией.

Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами (марка обезличена)» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от (дата).

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта №... от (дата) материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен с учетом износа в размере 307 109 руб. 

(дата) в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем ответчиком в выплате 174 709 руб. истцу было отказано, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд. 

По ходатайству ответчика в АО «МАКС» выразившего несогласие с заявленным истцом размером ущерба от ДТП, определением суда от (дата) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (марка обезличена)». 

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена)» №... от (дата): 1. На основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки по факту рассматриваемого ДТП и полученных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от (дата) ((марка обезличена)») и от (дата) (ЗАО «МАКС»), за исключением повреждений панели пола багажного отделения, арки колеса заднего правого внутренней и бампера заднего в левой части, в силу своих харак¬теристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) и могли быть образованы при механизме однократного контактного блокирующего взаимодействия с передней частью авто¬мобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и последующим пра¬вым фронтальным скользящим взаимодействием с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, который необ¬ходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., полученных в результате ДТП от (дата), в соответствии Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Бан¬ком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) №...), с использованием справочников РСА, с учетом износа на момент ДТП, округленно составляет: 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом И.С.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. 

Оснований не доверять заключению (марка обезличена)» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 – П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Выводы заключения судебной экспертизы (марка обезличена)» основаны на материалах дела, в том числе представленных в дело фотографий. Соответствующие выводы подробно мотивированны в заключении и разъяснены экспертом И.С.В. в судебном заседании. В частности было указано, панель задка наружная имеет повреждения в виде излома металла в правой и центральной части элемента на площади около 50% со значительным ее смещением в сторону багажного отделения, при этом смежные с ней элементы задней части объекта исследования имеют значительные повреждения блокирующего характера. Панель задка внутренняя с поперечиной кузова задней также имеют значительные повреждения в виде деформации и изломов ребер жесткости в правой части детали с образованием волнообразных складом, вытяжек металла, при этом в месте сопряжения с надставкой нижней крыла заднего правого образованы острые складки металла. Поскольку ввиду такого характера повреждений ремонт детали не обеспечит безопасную эксплуатацию транспортного средства, данная деталь поставлена под замену. Также на представленных фотография отчетливо видны датчика, в частности видны оторванные провода, соответствующий датчик и его крепление также подлежат учету при определения стоимости восстановительного ремонта. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом в калькуляцию работ по замене поперечины с панелью задка, вставки боковины правой, ультразвукового датчика заднего наружнего правого и крепления датчика заднего правого наружнего суд находит несостоятельными, как противоречащие положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выводам соответствующей судебной экспертизы. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельств. 

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств позволяющих с объективной достоверностью установить данные обстоятельства страховщиком в дело предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 918 рублей согласно заключению судебной экспертизы (213 318 руб. - 132400 руб.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата) в размере 279976 рублей 28 копеек. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За указанный период неустойка составит 254 891 рубль 70 коп., согласно следующего расчета: 80918 руб. * 1%*315 дней =254 89,7 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 80 918 руб. 00 коп., начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 – 30000 = 370000 рублей). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит компенсировать ему судебные расходы 8000 руб. - оплата услуг по оценке, 284 руб. - почтовые расходы, 2 169 руб. (удостоверение доверенности -1817 руб., изготовление 2х копий доверенности - 352 руб.) - нотариальные расходы.

Суд полагает необходимым требования в части компенсации 8000 руб. - оплата услуг по оценке, 284 руб. - почтовые расходы (извещение страховщика телеграммой об экспертном осмотре), изготовление одной копий доверенности в размере 176 рублей, удовлетворить. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно. Таким образом, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере истцом не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца не имеются сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей с АО «МАКС» поскольку основное материальное требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3718 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80918 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исходя из суммы 80918 рублей, начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (не более 370000 руб.), штраф в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату усулг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 284 рубля, нотариальные расходы 176 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3718 рублей 36 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость проведенной судебной экспертизы 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)