Дело № 2-485/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-004678-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре судебного заседания Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что прокуратурой Адлерского района города Сочи проведена проверка правомерности возведения по 

<

адрес> объекта капитального строительства, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 97 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: водный транспорт, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 по праву аренды. Согласно сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 185 кв.м., степень готовности 53%, проектируемое назначение: эллинг №. В тоже время, согласно письму прокуратуры Адлерского района города Сочи по результатам проведенной проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен 3-х этажный объект капитального строительства, представляющий собой жилой дом.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на земельный участок с кадастровым номером № уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в Департаменте на рассмотрении не находится.

Учитывая изложенное, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, представитель администрации города Сочи просил суд, признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца администрации города Сочи в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования администрации города Сочи не признала, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края и Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: водный транспорт, по адресу: 

<

адрес> принадлежит по праву аренды ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен эллинг № 56 с кадастровым номером №, площадью 185 кв.м., степень готовности 53%, принадлежащий по праву собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что эллинг № 56 входил в состав потребительского союза «Яхт клуба РУМБ».

Решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № 1602/12 эллинг № 56 был выведен из состава нежилого строения – эллинг литер «А».

Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на эллинг №, незавершенный строительством, степень готовности 53%.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В судебном заседании установлено, что согласно информации МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, проводимые ответчиком строительные работы направлены на восстановление ранее поставленного на кадастровый учет объекта после разрушительного воздействия стихии (шторма).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. 

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Решением Центрального районного суда города Сочи к делу № на администрацию города Сочи возложена обязанность по выдаче ФИО1 разрешения на проведение работ по возведению нового здания – эллинга на месте поврежденного.

Между тем, разрешительная документация на проведение строительных работ по возведению либо реконструкции эллинга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, администрацией города Сочи не выдавалась.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу – курорту Сочи.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе экспертного осмотра было выявлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположен один капитальный объект с кадастровым номером № завершенный строительством. Исследуемый эллинг расположен территориально в прибрежной морской зоне, граничит с зданием с таким же функциональным назначением – эллингом литер «А» 9состоит из пристроенных друг к другу блоков лодочных гаражей (эллингов), которые также имеют непосредственный выезд на прилегающий участок и общую проезжую территорию. Каждый эллинг в литере «А» в общем блоке имеет определенный порядковый номер. Кроме того, спуск/подъем плавательных средств (лодок, катеров, катамаранов) на воду из исследуемого эллинга и из соседних блокированных эллингов осуществляется с общедоступного пирса (буны) на прилегающей территории при помощи электрической лебедки и спускоподъемной металлической конструкции. Объемно -планировочные и конструктивные решения исследуемого эллинга характерны для данной местности и соответствуют своему функциональному назначению, а именно – хранение и эксплуатация водного транспорта, в системе застройки данного района. Площадь застройки здания 97 кв.м., общая площадь здания 262,7 кв.м. Объемно-планировочное решение исследуемого строения, примененные строительные материалы, наличие инженерного обеспечения позволяют отнести его к разряду индивидуального лодочного эллинга для стоянки и хранения катера (лодки) с подсобными помещениями и комнатами. Основным назначением возведенного эллинга является устройство изолированного помещения (бокса) для стоянки и хранения лодки с подсобными помещениями и комнатами. Эллинг № 56, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 262,7 кв.м., своими характеристиками соответствует требованиям строительных, градостроительных, сейсмических норм, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого рода. Согласно Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «ОЦ-4-Производственная зона». Основной вид разрешенного использования земельного участка – водный транспорт. Максимальный процент застройки: не регламентируется. Максимальная высота здания до конька крыши, 12 м: фактическая высота здания до конька крыши составляет 10,34 м., что меньше допустимых 12 м. – соответствует. Максимальная высота оград, 2,0 м.: фактически ограждение на земельном участке отсутствует. Минимальный отступ от границ земельного участка, 5,0: отступы составляют 0,0-0,05 м. В исследуемом нежилом здании эллинга была проведена реконструкция путем увеличения этажности, следовательно, в данном случае граница минимального отступа от границ земельного участка отражается по внешнему контуру здания. Площадь земельного участка совпадает с площадью застройки исследуемого эллинга и составляет 97 кв.м. Кроме того, при составлении схемы земельного участка с указанием нормативных отступов, возведение какого-либо строения с соблюдением норм для размещения водного транспорта будет невозможно. Таким образом, в данном случае предельные параметры ПЗЗ по г. Сочи в части минимальных отступов применить невозможно. КИТ – не соответствует. Эксперт приходит к выводу, что устранить нарушения ПЗЗ на территории г. Сочи в части несоблюдения минимальных отступов в части превышения коэффициента использования территории, невозможно, так как на исследуемом земельном участке площадью 97 кв.м., отсутствует техническая возможность построить здание, которое будет соответствовать данным требованиям. Экспертом было определено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка на уровне примыкания стен первого этажа к поверхности земли. Надземный контур в виде консольно выступающей части площадью 9,9 кв.м. выходит за пределы исследуемого земельного участка. Консольно выступающая часть достроенного эллинга № 56 является частью единого архитектурного облика всех рядом стоящих эллингов потребительского союза «Яхт-клуба РУМБ», из которых ранее был выделен в отдельное здание эллинг № 56. Все рядом расположенные эллинги имеют выступающие части вторых и третьих этажей. Эксперт делает вывод, что при завершении строительства исследуемого эллинга, были выполнены строительные работы по сохранению единства внешнего облика сложившейся застройки данного района. Функциональное назначение и фактическое использование исследуемого объекта – эллинга общей площадью 262,7 кв.м., соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (водный транспорт). Эллинг № 56 соответствует требованиям СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Несущие элементы соответствуют требованиям безопасности, дальнейшая эксплуатация не грозит обрушением. Исследуемый объект не является источником загрязнения окружающей среды, не препятствует проезду пожарных машин к соседним зданиям, соответствует противопожарным нормам. Следовательно, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, того, что эллинг № с кадастровым номером № не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, с учетом ранее признанного права собственности на спорный объект недвижимости, эллинг № с кадастровым номером № не может быть признан самовольным.

Между тем, суд приходит к убеждению, что консольно выступающая часть эллинга №, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером № является самовольно возведенной и подлежит сносу.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд учитывает п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», где указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет нависающую консоль на втором этаже, размером 1,35 м. со стороны моря, расположенную в здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-