<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701338 руб. 53 коп., в том числе: 43273 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты, 14157 руб. 99 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 83655 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 560251 руб. 86 коп. – просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10213 руб. 39 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Из искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 следует, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 11 кредитного договора ответчикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 637500 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой 13,75 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана ответчикам, что подтверждается историей операций. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчика систематически не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа, нарушая условие о сроках платежа, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций. Ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Ответчика обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 условий кредитного договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 условий кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ Созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 5.3.4. Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет прав потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатит причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиям договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание н заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В связи с тем, что обязательство не исполнено, в соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 4. условий Кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Созаемщиков уплаты неустойки, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховной Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим и кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств; лежит на ответчиках, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставки рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу н может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залог недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требования залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры, площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 857 000 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 701338 руб. 53 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 43 273,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14 157,99 руб.; просроченные проценты - 83 655,21 руб.; просроченный основной долг - 560 251,86 руб. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой годы, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701338 руб. 53 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 43 273,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 14 157,99 руб.; просроченные проценты - 83 655,21 руб.; просроченный основной долг - 560 251,86 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213,39 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира, площадью 30,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она перестала проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО2 состоялся развод. С ребенком она проживает по другому адресу. Последний платеж по кредитному договору ею был внесен в ДД.ММ.ГГГГ г. Потом она хотела с ДД.ММ.ГГГГ платить, когда у неё была работа, но ФИО2 сказал, что останется жить там и сам заплатит. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, так как ребенку дали инвалидность, и она сейчас сидит дома по уходу за ребенком, в связи с чем погашать задолженность по кредитному договору ей нечем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования Сбербанка он признает, примерно с марта прошлого года им перестали вноситься платежи по вышеуказанному кредитному договору, в связи с тем, что размер его заработной платы составляет 20000 руб., из которых он также платит алименты на содержание ребенка. В квартире по адресу: 

<

адрес> настоящее время проживает он. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 637 500 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15).

По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей погашение задолженности и уплата процентов производится ответчиками ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7811 руб. 96 коп. (л.д. 16-17).

Как следует из указанного договора, ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, правилами предоставления и погашения кредита, что подтверждается их собственноручной подписью в договоре.

Как установлено из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщикам денежные средства в размере 637 500 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора и Правилами предоставления и погашения кредита заемщик обязан вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору. 

Из материалов дела следует, а также ответчиками в судебном заседании не оспаривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли ненадлежащим образом, платежи производили не в полном объеме, допуская просрочки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов в связи с неисполнением договора, также банк известил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 45, л.д. 46).

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 701338 руб. 53 коп., в том числе: 43273 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты, 14157 руб. 99 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 83655 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 560251 руб. 86 коп. – просроченный основной долг. 

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца расчету размера задолженности по основному долгу, процентам, иных расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора они также обязаны уплатить истцу неустойку.

Однако суд считает, что размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам следует снизить по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиками срока возврата займа с них подлежит взысканию неустойка в размере 43273 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты, 14157 руб. 99 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору подлежат снижению: размер неустойки по просроченному основному долгу подлежит снижению до 10000 руб., неустойка за просроченные проценты - до 30000 руб. 

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиками. 

Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчиков, наличие у них ребенка-исвалида.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ФИО1 и ФИО2, в том числе, под залог предмета ипотеки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ОАО «Сбербанк России» была передана закладная, согласно которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 21-22).

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиками условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем, данная цена должна быть определена судом.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» залоговая стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м. составляет 857 000 руб. (л.д. 25-39)

Иного отчета об оценке указанного недвижимого имущества ответчиками в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, а также требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену жилого дома с земельным участком следует определить в размере 685600 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Принимая во внимание, что неисполнение условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 10213 руб. 39 коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 6-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность кредитной договору от ДД.ММ.ГГГГ № : основной долг 560251 (пятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 86коп., проценты 83655 ( восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 21коп., неустойку за просроченные проценты 30000 ( тридцать тысяч) рублей, неустойку за основной долг 10000 ( десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на залог квартиру общей площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 685600 рублей – 80% от рыночной стоимости квартиры.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 10213, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 марта 2021 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>