К О П И Я

Дело № 7-201/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2025 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГАИ МВД России «Муравленко» ФИО2 от 03 февраля 2025 года № 18810389250570000667 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен ФИО1, в жалобе просил его отменить, в обоснование указал, что необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона грузового автомобиля он выполнил после проезда моста на участке дороги, где обгон не запрещен. 

ФИО1, должностное лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, в частности на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года в 11 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством 3009АЗ с государственным регистрационным знаком №, в районе 305 километра региональной автодороги Сургут-Салехард Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 правил подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места происшествия, рапортом, видеозаписью, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2 (части 1 и 2) КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Доводы жалобы о нарушении судом права на участие в судебном заседании опровергаются материалами дела. Определением судьи от 19 февраля 2025 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление назначено на 26 февраля 2025 года (л.д. 14-15). В тот же день ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской (л.д. 16). Кроме того, ФИО1 направил ходатайство, согласно которому он извещен о судебном заседании на 26 февраля 2025 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18). 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его совершения правонарушения и о заинтересованности инспектора ДПС в его привлечении к административной ответственности отклоняются

Указанный свидетель показал, что ФИО1 начал совершать обгон именно на мосту, где обгон запрещен ПДД, завершение маневра зафиксировано на камеру.

Оснований не доверять показаниям сотрудника Гасавтоинспекции, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, - после моста, что не является нарушением Правил дорожного движения, опровергается доказательствами, добытыми в судебном заседании, в частности, упомянутыми показаниями свидетеля, видеоматериалом. 

Кроме того, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, то есть в данном случае, до въезда на мост, чего ФИО1 сделано не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года N 1570-О-О, от 18.01.2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ни в постановлении инспектора, ни в решении суда не указано наименование моста, где совершено правонарушение, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. В рапорте инспектора указано место совершения административного правонарушения, в том числе имеется указание на мост через реку «Ручей» (л.д. 6). Также из схемы организации дорожного движения на участке дороги следует, что на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.1, информационный знак 6.11 «наименование ручья», данные указатели применяются при обозначении опасных участков, а также отсутствие обочин (л.д 4). 

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен знать требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, ФИО1 перед совершением обгона должен был убедиться в том, что совершение такого маневра на соответствующем участке дороги не запрещено Правилами дорожного движения, в том числе п. 11.4.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований для отмены решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова