дело № 2-3217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гавриловой Т.И. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Макфа» о восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Макфа» о восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что ответчиком нарушен порядок увольнения – не предоставлена работа по вакантной должности уборщика, не предложена работа по иным вакантным должностям, нарушены положения ч.1 и 2 ст.261 ТК РФ (л.д.4-5).

Истец в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что нарушений при увольнении истца допущено не было, вакантные должности, которые бы истец могла занять, на предприятии отсутствовали.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ч.3 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 9 ноября 2016 года был заключен срочный трудовой договор № пр на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника (л.д.94).

С 1 декабря 2016 года истец переведена с должности приемщицы готовой продукции на должность техника-лаборанта на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника (на время отпуска по уходу за ребенком ФИО4) (л.д.100-101). 

3 мая 2017 года ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с 18 мая 2017 года (л.д.109).

4 мая 2017 года работодатель уведомил истца о расторжении вышеуказанного трудового договора согласно п.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.110).

Приказом от 11 мая 2017 года № ФИО4 с 18 мая 2017 года предоставлено прежнее место работы (л.д.111).

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности (ч.2 ст.261 ТК РФ) и предоставила соответствующую справку (л.д.112, 113).

16 мая 2017 года истец в своем заявлении к ответчику просила предоставить ей любую вакантную должность (л.д.115).

16 и 17 мая 2017 года ФИО2 уведомлена об отсутствии подходящих вакансий (л.д.114, 116).

В соответствии с приказом АО «Макфа» от 17 мая 2017 года прекращено действие трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.121).

Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что увольнение истца произведено с соблюдением работодателем процедуры увольнения по указанному основанию.

Довод истца относительно того, что ей не была предложена должность уборщика помещений, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, так как согласно справке лечащего врача противопоказана с учетом состояния здоровья ФИО2 , поскольку предусматривает работу в наклон и с поднятием тяжестей. Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 (медицинская сестра АО) (л.д.133).

Тот факт, что подобная работа не показана истцу, подтверждается заявлением ФИО2 от 3 апреля 2017 года о предоставлении ей легкого труда в связи с беременностью на прежней должности, сведениями на нахождении истца в этот период на больничном листке (л.д.107, 108).

То, что иные вакантные должности, перечисленные в уведомлениях работодателя, из-за вредных условий труда также не могли быть ей предложены, признавалось самой ФИО2 

Принимая во внимание отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении ФИО2 

Довод истца о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст.261 ТК РФ является несостоятельным, поскольку как указано ранее, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должности), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 59, 79, ч. 3 ст. 261 ТК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, продлении действия трудового договора, а также в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Макфа» о восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий