Судья Кит М.В. дело № 12-227/2019 

(№ 5-62/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в н.п.Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО6 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «Сиа Стар 1» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в н.п.Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Нефёдов Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, полагал постановление судьи городского суда законным и обоснованным. 

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

При осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в учебных и культурно-просветительских целях, а также в целях аквакультуры (рыбоводства) запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки (периоды) добычи (вылова), орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав уловов Правилами рыболовства не устанавливаются. Орудия и способы добычи (вылова), районы и сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, видовой, половой и размерный состав уловов для указанных целей устанавливаются ежегодными планами проведения ресурсных исследований водных 

В силу абзаца 5 пункта 13.4.4 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны в случае превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, прекратить не менее чем на 24 часа добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе, отразить свои действия в судовом и промысловом журнале и в течение не более 12 часов направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов, с внесением записи о времени и способе передачи информации и указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) должностного лица территориального органа Росрыболовства, принявшего информацию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

данные изъяты>, должностным лицом административного органа при осуществлении пограничной деятельности на причале № Керченского морского рыбного порта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был проведён осмотр рыболовного судна «Сиа Стар 1».

В ходе проверки порядка соблюдения правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293, были выявлены факты неведения технологического журнала, отражающего ежедневную рыбопромысловую деятельность при производстве рыбной продукции; факты несоответствия значений показателей и реквизитов, включаемых в судовые суточные донесения промысловому и технологическому журналам; факты ведения учёта и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова; факты добычи (вылова) барабули, ставриды и луфаря запрещённым орудием добычи (вылова) – разноглубинным тралом; факт превышения допустимого процента прилова барабули при добыче (вылове) хамсы разноглубинным тралом; факт не выпуска в естественную среду обитания объёма барабули, добытого (выловленного) с превышением разрешённого прилова; факт неотражения действий судна по прекращению добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с превышением разрешённого прилова водных биоресурсов в судовом и промысловом журналах и ненаправления данной информации в территориальные органы Росрыболовства, чем были нарушены часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статья 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», абзац 2 подпункта б пункта 9.1, абзац 3 подпункта 9.3, абзац 4 пункта 13.3, абзац 1 пункта 13.4.4, абзац 5 пункта 13.4.4, подпункты «д», «е» и «ж» пункта 40.1, абзац 1 пункта 45.2 Правил рыболовства.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана рыболовного судна «Сиа Стар 1» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что капитаном судна «Сиа Стар 1» ФИО1 нарушены правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Однако указанные выводы судьи городского суда сделаны без правильной оценки и анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем являются преждевременными.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья районного суда, придя к выводу о недостаточности и недопустимости доказательств, не был лишен возможности восполнить неполноту материалов дела, истребовав необходимые доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, делая вывод о недопустимости ряда доказательств судьёй городского суда неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие актов в соответствии с установленной процедурой. При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, изъятие документов осуществлялось с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4 

То обстоятельство, что ФИО3 являлся членом команды судна, а ФИО4 учредителем 

<

данные изъяты> - юридического лица, которое владеет судном, не могло повлечь признание получения доказательств с нарушением требований закона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Положения части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в судебном постановлении не указано, каким образом участие ФИО4 и ФИО3 в качестве понятых при изъятии документов на судне могло нарушить, либо нарушило права ФИО1 на защиту.

При рассмотрении дела судьёй городского суда какой-либо заинтересованности ФИО4 либо ФИО3 в исходе дела установлено не было и выводы об этом в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют. 

То обстоятельство, что ФИО5 является учредителем юридического лица – владельца судна, а ФИО3 – членом экипажа судна «Сиа Стар 1» и работает в должности вахтового механика, то есть находится в подчинении ФИО1, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении.

Пояснения ФИО4 о том, что в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности бремя оплаты штрафа ляжет на юридическое лицо, ничем объективно не подтверждаются, вследствие чего выводы судьи городского суда о заинтересованности ФИО4 в исходе дела не находят своего подтверждения.

С учетом исключения из числа допустимых доказательств протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, судьёй городского суда не была дана оценка всем выявленным в ходе проверки нарушениям, в частности, касающимся неведения технологического журнала, отражающего ежедневную рыбопромысловую деятельность при производстве рыбной продукции; несоответствия значений показателей и реквизитов, включаемых в судовые суточные донесения промысловому и технологическому журналам; ведения учёта и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова; неотражения действий судна по прекращению добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с превышением разрешённого прилова водных биоресурсов в судовом и промысловом журналах и ненаправления данной информации в территориальные органы Росрыболовства, вследствие чего не была определена правильная квалификация административного правонарушения. 

Таким образом, судьёй городского суда при рассмотрении дела не принято исчерпывающих мер, направленных на устранение имеющихся по делу противоречий, не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в н.п.Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «Сиа Стар 1» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова