Дело №2а-1560/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск»:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 1ИО., выразившегося в не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях,

У с т а н о в и л:

С административными исковыми требованиями в суд обратилось ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск». Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 1ИО. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 1ИО., выразившегося в не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях по указанному в ходатайстве адресу, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск», действующая на основании доверенности, ФИО2 2ИО заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 1ИО., в том числе действующая на основании доверенности от имени административного ответчика УФССП России по Воронежской области, полагает, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 28-29).

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 3ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве в части не уведомления представителя взыскателя о всех планируемых исполнительных действиях по указанному в ходатайстве адресу, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Воронежа был предъявлен на исполнение судебный приказ по делу № (л.д. 8-9), выданный Мировым судьей судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-11).

Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 7063,93 руб. с должника ФИО3 3ИО. в пользу взыскателя ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Местом нахождения ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск», согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 14-19), является 

<

адрес>

Как следует из заявления ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), взыскатель, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ходатайствовал о направлении почтовой корреспонденции в адрес представителя по доверенности: 

<

адрес> (ООО «

<

данные изъяты>»). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм Федерального закона, следует сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя как о ходе производства в общем, так и о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии в отдельности (как до, так и после его совершения), извещение участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении конкретного исполнительного действия, либо применении меры принудительного исполнения, является гарантией соблюдения их прав в исполнительном производстве и осуществляется либо в силу прямого указания на это в Законе "Об исполнительном производстве" (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.), либо определяется по собственному усмотрению судебным приставом-исполнителем.

По указанным основаниям несостоятельным суд считает довод административного истца о том, что на судебном приставе-исполнителе лежит безусловная обязанность по извещению взыскателя обо всех планируемых исполнительных действиях.

Кроме того, то обстоятельство, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без уведомления об этом взыскателя привело к нарушению его прав, административным истцом не представлено.

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и взыскатель был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке КАС РФ является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе не направление сообщений обо всех исполнительных действиях и копий принимаемых постановлений в адрес представителя, указанный в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 1ИО., выразившегося в не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.03.2017 года.

Судья: