Судья Певцева Т.Б. № 1-263/23-22-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Москонен А.В., 

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённой ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Кораблина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 6 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 20 декабря 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 18 мая 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2021 года, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; 

- 2 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 мая 2022 года, окончательно к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; 

- 20 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 2 июня 2022 года, окончательно к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 2 июня 2022 года, включая период содержания под стражей с 1 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; после зачета времени содержания под стражей в срок наказания и отбытого наказания, отбыто 4 месяца 25 дней исправительных работ, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 5 дней исправительных работ;

- 16 марта 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев; 

осуждена:

- по каждому из девятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (даты совершения: 30.10.2022, 31.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 20.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, 30.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022, 16.12.2022, 23.12.2022, 04.01.2023) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (дата совершения 04.11.2022) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (дата совершения 14.11.2022) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (19 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 января 2023 года, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года, приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года, приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 6 февраля 2022 года, приговору мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 января 2023 года с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания под стражей по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года с 1 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (даты совершения: 23.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023) к 5 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных 23.01.2023 года и 24.01.2023 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после приговора мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 января 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 24 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания;

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках;

заслушав выступление осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двадцати двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 указала, что по преступлению от 31.10.2022 вину признает частично, по преступлению от 03.11.2022 вину не признает, по преступлению от 08.11.2022 вину признает частично, по преступлению от 24.11.2022 вину не признает, по преступлению от 23.12.2022 вину признает частично, по преступлению от 04.01.2023 вину не признает, по преступлению от 23.01.2023 вину не признает, по преступлению от 24.01.2023 вину не признает, вину в совершении остальных преступлений признает полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в недостаточной степени установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая показания свидетелей, отмечает, что преступления, совершенные 03.11.2022, 24.11.2022, 04.01.2023, 23.01.2023, должны быть квалифицированы как добровольный отказ, поскольку она в каждом из этих случаев совершая хищение, заметив, что за её действиями наблюдают, выложила товар, оставив его в магазине, не покидая кассовой зоны. Преступления, совершенные 14.11.2022 и 24.01.2023, по её мнению, следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку они не были доведены до конца, в связи с тем, что похищаемое имущество было у неё изъято.

По преступлению от 24.11.2022 указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Б. А.Г., данных на предварительном следствии и в суде. Полагает, что показания свидетеля в суде, из которых следует, что ФИО1 выходила из магазина с пустой сумкой, а в руках были сосиски, которые она оплатила, полностью согласуются с её (ФИО1) показаниями.

По преступлению от 4.01.2023 из показаний свидетеля Б. А.В. следует, что на выходе из магазина она осматривала содержимое сумки и карманов ФИО1, однако продукции магазина не обнаружила. Потом обнаружила, что ФИО1 брала с полки туалетную воду, но затем прошла с ней в отдел носков, где оставила на стеллаже.

По преступлению от 23.01.2023 из показаний свидетеля М. Я.В. следует, что ФИО1 взяла товар, затем зашла в «слепую» зону, откуда вышла без товара и покинула магазин.

По преступлению от 24.01.2023 из показаний свидетеля С. Н.Л. следует, что на выходе из кассовой зоны она остановила ФИО1, которая отдала товар, который был у неё в пакете, другого товара не видела.

По преступлению от 14.11.2022, из показаний потерпевшей С. К.Р. и свидетеля С. О.Ю. следует, что телефон ФИО1 вернула, ущерб является незначительным. Из показаний свидетеля Б. Б.Н. следует, что С. не хотели привлекать к ответственности ФИО1, но на этом настояли сотрудники полиции.

Обращает внимание на то, что по видеозаписям с камер наблюдения невозможно разглядеть ни наименование товара, ни его количество. Считает, что акты инвентаризации не могут являться доказательством того, что товары были украдены именно ею, поскольку в судебном заседании представители потерпевших пояснили, что кражи в магазинах происходят регулярно. Полагает, что приговор в отношении неё вынесен с обвинительным уклоном, что нарушает её права на защиту и конституционные права как гражданки Российской Федерации. Просит её признательные показания признать недопустимым доказательством, поскольку они были даны ею под давлением. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтены имеющиеся у неё хронические заболевания, которые были обнаружены после её задержания. Также просит зачесть в срок отбытия наказания по приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 10.04.2023 по уголовному делу № 1-140/2023 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по делу, в том числе по эпизодам преступной деятельности, которые оспариваются осужденной, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически оспаривающей наличие по ряду совершенных деяний в её действиях состава преступления, либо их неверную квалификацию, были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы и отвергнуты как несостоятельные.

Так, виновность ФИО1 в совершении 03.11.2022 хищения продуктов питания из магазина «

<

...>» АО «

<

...>», подтверждается:

- показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии 27.01.2023 и 09.03.2023, из которых следует, что 03.11.2022 около 11 часов 40 минут она зашла в магазин «

<

...>» и прошла к холодильным установкам с мясной продукцией, решила похитить мясо, так как денежных средств на покупку у неё не имелось. Она взяла окорок в вакуумной упаковке и положила к себе в пакет, находящийся при ней. Чтобы отвлечь внимание, она взяла несколько груш, деньги на покупку которых у неё имелись. Оплатив груши, она направилась в сторону выхода, но её остановила сотрудник магазина, и спросила, все ли она оплатила. На это она ответила, что оплатила все, и ничего она более не брала. После этого она беспрепятственно покинула магазин, не произведя оплату за похищенный ею окорок. Придя домой, она употребила похищенный ею товар в пищу. В совершении хищения вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

- показаниями свидетеля П. Е.С., из которых следует, что работает в должности директора магазина «

<

...>» в 

<

...>. В 2022 году в магазин заходила ФИО1, и когда последняя выходила, она (П. Е.С.) спросила, все ли та оплатила. ФИО1 показала пакет и расстегнула куртку. Полностью ФИО1 не досматривали. Она (П. Е.С.) ничего не обнаружила. Потом по камерам она увидела, что ФИО1 взяла мясо-окорок «

<

...>» и спрятала его под кофту. 

- при осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина установлено, что на имеющихся видеофайлах запечатлен факт совершения хищения в указанном выше магазине товарно-материальных ценностей женщиной. ФИО1 после осмотра вещественного доказательства не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она.

- согласно справке о стоимости похищенных товаров от 03.11.2022, инвентаризационному акту № 899539/2677 от 03.11.2022, счет-фактуре № 1674350 от 30.10.2022 установлено, что в указанном выше магазине выявлена недостача окорока свиного в маринаде для запекания в вакуумной упаковке охлажденного, общим весом 1 кг 274 г, на общую сумму 376 рублей 88 копеек, без учёта НДС. 

Виновность ФИО1 в совершении 24.11.2022 хищения продуктов питания из магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», подтверждается:

- показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии 27.01.2023 и 9.03.2023, из которых следует, что 24.11.2022 около 11 часов 00 минут она зашла в магазин «

<

...>», чтобы совершить хищение, так как у неё не было денежных средств. Взяв кофе «Монарх», в количестве 2-х штук, ветчину в количестве 7 упаковок, масло сливочное DANKE в количестве 3-х штук, она проследовала к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, покинула торговое помещение, не оплатив похищенный ею товар. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями свидетеля Б. А.Г. в судебном заседании из которых следует, что она работает в магазине «

<

...>» 

<

...>, администратором. ФИО1 ей знакома, т.к. она совершала кражи в магазине «

<

...>» зимой 2022 года. Помнит, что были похищены сыр, кофе, что еще не помнит. Хищения были выявлены по камерам видеонаблюдения. Товар не был выложен, ФИО1 ушла с товаром. Была проведена локальная инвентаризация и выявлена недостача после хищения. 

Кроме того, свидетель Б. А.Г. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 24.11.2022 она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

...>». При просмотре записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что что после того, как ФИО1 зашла в магазин, она сначала прошла к стеллажу с кофейной продукцией, где взяла кофе, который спрятала к себе в черную дамскую сумку, затем проследовала к стеллажу с консервами, где взяла 7 банок ветчины, которые спрятала также к себе в сумку, а затем направилась к холодильнику с маслом, где взяла 3 упаковки масла DANKE. После чего держа его в руках направилась обратно к стеллажу с кофейной продукцией, находясь при этом в «слепой зоне», в связи с этим, каким образом ФИО1 убирала (прятала) продукты, пояснить не может, так как этот момент попал в «слепую зону». Когда она вышла из «слепой зоны», в руках у неё масла уже не было, но была упаковка сосисок. Она прошла к кассе № 1, где оплатила сосиски, после чего направилась к выходу из магазина. После установления факта хищения, ею было по программе проверено наличие остатков и продажи похищенного товара, и было установлено точное количество похищенного товара и его наименование, т.е. была проведена инвентаризация.

- при осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения установлено, что на имеющихся видеофайлах запечатлен факт совершения хищения в указанном выше магазине товарно-материальных ценностей женщиной. В судебном заседании ФИО1 после просмотра не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она.

- согласно справке об ущербе от 24.11.2022, копии инвентаризационного акта № G8960000000066 от 24.11.2022, счет – фактуре № 3010130773 от 04.11.2022, счет - фактуре № 38022 от 15.11.2022, счет - фактуре № 1680197 от 05.11.2022 установлено, что в результате совершения хищения товара 24.11.2022 из магазина «

<

...>» по адресу: 

<

...>, была выявлена недостача: кофе JACOBS MONARCH натурального растворимого сублимированного, весом 210 грамм, в количестве 2-х штук, масла «DANKE сладкосливочного несоленого 72,5%, фасованное в фольгу, весом 400 г, в количестве 3-х штук, ВМК «Ветчина» ТУ ФИО2. МК, весом 325 г, в количестве 7 штук, закупочная стоимость: 1 штуки кофе JACOBS MONARCH натурального растворимого сублимированного, весом 210 г, без учета НДС составляет 242 рубля 85 копеек, 1 штуки масла «DANKE сладкосливочного несоленого 72,5%, фасованное в фольгу, весом 400 г, без учета НДС составляет 188 рублей 50 копеек, консервы мясные «Ветчина», весом 325 г, без учета НДС составляет 74 рубля 72 копейки.

- согласно заключению эксперта № 03/117э от 17.03.2023 стоимость кофе JACOBS MONARCH натурального растворимого сублимированного, весом 210 г, в количестве 2-х штук составляет 485 рублей 70 копеек (стоимость за 1 штуку- 242 рубля 85 копеек); масла «DANKE сладкосливочного несоленого 72,5%, фасованное в фольгу, весом 400 г, в количестве 3-х штук составляет 565 рублей 50 копеек (стоимость за 1 штуку- 188 рублей 50 копеек.); консервов мясных «Ветчина», весом 325 г, в количестве 7 штук составляет 523 рубля 04 копейки (стоимость за 1 штуку - составляет 74 рубля 72 копейки). 

Виновность ФИО1 в совершении 04.01.2023 хищения туалетной воды из магазина «

<

...>» АО «

<

...>», подтверждается: 

- показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии 27.01.2023 и 9.03.2023, из которых следует, что 04.01.2023 около 11 часов 20 минут она зашла в магазин «Магнит-Косметик», чтобы совершить хищение. Она зашла в магазин, взяла мужскую туалетную воду «Сергио» в количестве 1 штуки. Вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

- из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала старшим продавцом в магазине «

<

...>» в 

<

...>. Она помнит, что в магазин вошла ФИО1, ходила по магазину очень быстро, передвигаясь от одного места до другого. Это показалось странным, она (ФИО3) посмотрела по видеокамерам и увидела, что пропал парфюм. Перед выходом она осмотрела карманы и пакет у ФИО1, но ничего не нашла. Потом по камерам она увидела, что одни духи она унесла, спрятав под куртку, а вторую упаковку духов спрятала в магазине. После хищения был составлен акт о краже. 

Также свидетель Б. А.В. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 4 января 2023 года она заметила женщину, которая находилась в отделе с парфюмерией и показалась подозрительной. При просмотре камер видеонаблюдения ею было установлено, что женщина, находясь в отделе с парфюмерией, взяла мужскую туалетную воду «SERGIO TACCHINI Club (Морисс), объемом 100 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 379 рублей 11 копеек. В дальнейшем была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что данная туалетная вода, действительно отсутствует, факт хищения подтвердился.

При осмотре диска с видеозаписями с камер наблюдения установлено, что на имеющихся видеофайлах запечатлен факт совершения хищения в указанном выше магазине товарно-материальных ценностей женщиной. В судебном заседании ФИО1 после просмотра не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она.

- согласно справке о стоимости похищенных товаров от 04.01.2023, инвентаризационному акту № 935339|6790 от 04.01.2023, приходному ордеру на товары GKC000261579654 от 02.12.2022 установлено, что в результате совершения хищения в указанном выше магазине выявлена недостача мужской туалетной воды SERGIO TACCHINI Сlub (Mоррис) объемом 100 мл, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 379 рублей 11 копеек. 

- согласно заключению эксперта № 03/117э от 17.03.2023 установлено, что стоимость мужской туалетной воды SERGIO TACCHINI Сlub (Mоррис), объемом 100 мл, в количестве 1 штуки составляет 379 рублей 11 копеек. 

Виновность ФИО1 в совершении 23.01.2023 хищения продуктов питания из магазина «

<

...>» АО «

<

...>», подтверждается:

- показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии 27.01.2023 и 9.03.2023, из которых следует, что 23.01.2023 года около 13 часов 43 минут, находилась в магазине «

<

...>» в 

<

...> она похитила сыр «Данке» и форель. После этого она покинула магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Куда она его прятала, и в какой последовательности она ходила по магазину, пояснить не может, так как не помнит.

- из показаний свидетеля М. Я.В. следует, что 23.01. 2023 она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

...>» АО «

<

...>» в 

<

...>. Около 16 часов она проходила по торговому залу магазина и заметила, что в «холодильной горке» с пресервами не хватает товара, а именно рыбы. В связи с этим она решила просмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения ею было установлено, что около 13 часов 43 минут в помещение их магазина приходила женщина, которая известна ей по фамилии ФИО1, которая подошла к «холодильной горке» с пресервами, где взяла ФОРЕЛЬ МОРЕСЛАВ С/С ФИЛЕ КУСОК В/У весом 150 г, в количестве 5 штук, стоимостью 165 рублей 50 копеек за 1 штуку., на общую сумму 827 рублей 50 копеек, которые она сложила в пакет (мешок), после чего она прошла к холодильнику с сырами, где взяла БЗМЖ СЫР DANKE/ДАНКЕ ТИЛЬЗИТЕР 45% весом 400 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей 90 копеек за 1 штуку, с которым она, держа в руках, направилась к хлебному отделу, где находится «слепая зона», после чего вышла из хлебного отдела, но в руках у неё уже ничего не было. После этого ФИО1 сразу прошла на выход из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. После того, как был установлен факт хищения, ею была проведена локальная инвентаризация сыров и пресервов, проверены по программе, по которой работает магазин, продажи и остатки данной продукции, в ходе которой было установлено, какая именно продукция была похищена и в каком количестве. 

- при осмотре диска с видеозаписями с камер наблюдения установлено, что на имеющихся видеофайлах запечатлен факт совершения хищения в указанном выше магазине товарно-материальных ценностей женщиной. В судебном заседании ФИО1 после просмотра не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она.

- согласно накладной АО «

<

...>» от 23.01.2023, акту инвентаризации товарных остатков магазина «

<

...>» от 23.01.2023 года установлено, что в указанном выше магазине выявлена недостача БЗМЖ СЫРА DANKE/ДАНКЕ ТИЛЬЗИТЕР 45% весом 400 г, в количестве 1 штуки, ФОРЕЛИ МОРЕСЛАВ С/С ФИЛЕ КУСОК В/У весом 150 г, в количестве 5 штук; закупочная стоимость 1 штуки ФОРЕЛЬ МОРЕСЛАВ С/С ФИЛЕ КУСОК В/У весом 150 г составляет 165 рублей 50 копеек, 1 штуки БЗМЖ СЫРА DANKE/ДАНКЕ ТИЛЬЗИТЕР 45% весом 400 г, составляет 185 рублей 90 копеек. 

- согласно заключению эксперта № 03/117э от 17.03.2023 стоимость БЗМЖ СЫРА DANKE/ДАНКЕ ТИЛЬЗИТЕР 45% весом 400 г, в количестве 1 штуки, составляет 185 рублей 90 копеек; ФОРЕЛЬ МОРЕСЛАВ С/С ФИЛЕ КУСОК В/У, весом 150 г, в количестве 5 штук составляет 827 рублей 50 копеек (цена за 1 штуку -165 рублей 50 копеек).

Виновность ФИО1 в совершении 24.01.2023 хищения продуктов питания из магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», подтверждается:

- показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии 9.03.2023, из которых следует, что 24.01.2023 около 10 часов 15 минут, из магазина «

<

...>» в 

<

...> и похитила печень трески 2 штуки и тушенку СОВОК 2 штуки, так как денежных средств не было. После чего покинула магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Куда она их прятала и в какой последовательности она ходила по магазину, пояснить не может, так как не помнит.

- из показаний свидетеля П. И. в судебном заседании следует, что она работает администратором в магазине «

<

...>» в 

<

...>. ФИО1 неоднократно была в магазине и брала товар без оплаты. Выносила из магазина шпроты, сыр, печень трески. Хищения были обнаружены по камерам, т.к. на полках не хватало товара. Всех событий не помнит. 

Также свидетель полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 24.01.2023 она увидела в общем чате магазинов «

<

...>», сообщение от директора магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> Б.Т., в котором та выставила фото 2-х банок печени трески и двух банок тушенки «Совок», пояснив, что этот товар она обнаружила у ФИО1, которая в это время находилась у них в магазине, и у неё возникли подозрения, что ФИО1 похитила продукты в одном из их магазинов. Она (П. И.) решила просмотреть записи камер видеонаблюдения. В ходе просмотра ею было установлено, что действительно около 10 часов 17 минут в магазин зашла ФИО1, прошла к отделу рыбных консервов, где взяла с верхней полки 2 штуки Печень FISH HOUSE трески, затем со стеллажа с мясными консервами взяла 2 банки СОВОК ФИО4 тушеная, которые положила в пакет, после чего вернулась к стеллажу с рыбными консервами, где взяла с полки шпроты FISH HOUSE 4 штуки, стала складывать в пакет, но в этот момент к стеллажу подошла ст. продавец- кассир С.Н., которая спросила у ФИО1, что она положила в пакет. Со слов Н. знает, что ФИО1 достала из пакета шпроты и шпроты, которые у неё остались в руках, отдала. Больше у неё она ничего не забрала и пакет не проверяла. После чего, минуя кассовую зону, ФИО1 вышла из магазина, не оплатив товар. Печень FISH HOUSE трески и СОВОК ФИО4 тушеная, изъятые у ФИО1 в другом магазине возвращены в её магазин.

- из показаний свидетеля С. Н.Л. следует, что она работает старшим продавцом-кассиром в магазине «

<

...>» 

<

...>. В один из дней она заметила в магазине ФИО1, которая сложила в пакет продукты и пошла к выходу без оплаты товара. Она (С. Н.) остановила ее и ФИО1 отдала ей консервы – шпроты. Потом по камерам было установлено, что она похитила и другие консервы.

Кроме того, свидетель С. Н.Л. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 24.01.2023 около 10 часов 15 минут кто-то из покупателей сообщил ей, что в торговом зале женщина складывает в пакет товар. Она увидела там наглядно знакомую ФИО1 с 2 банками шпрот в руках. Последняя, поняв, что не сможет покинуть магазин отдала ей (С. Н.Л.) эти две банки, а также еще 2 банки достала из пакета, пояснив, что больше у неё ничего нет, и покинула магазин. Пакет у ФИО1 она не проверяла.

- из показаний свидетеля Б. Т.А. следует, что 24.01.2023 в период времени с 10 часов по 11 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

...>» ООО «

<

...>» г. 

<

...>. По камерам видеонаблюдения увидела, что в их магазин зашла ФИО1, которую она знает наглядно, как человека, который совершает хищения в магазинах их сети. Когда ФИО1 уже направлялась к выходу, у неё в руках был пакет. Она подошла к ней и попросила показать содержимое, так как она прошла мимо кассовой зоны и ничего не оплачивала. ФИО1 показала ей пакет, где находились 2 банки Печень FISH HOUSE трески, 2 банки СОВОК ФИО4 тушеная. Она решила сфотографировать данный товар и скинуть в общий чат магазинов, так как заподозрила, что ФИО1 похитила данный товар в одном из соседних магазинов их сети, так как печень трески марки FISH HOUSE имеется только в магазинах «

<

...>». В чате написали, что товар был похищен из магазина «

<

...>» по адресу: 

<

...> ФИО1 ушла из магазина, оставив товар, который в последующем был возвращен в магазин, из которого он был похищен.

- при осмотре диска с видеозаписями с камер наблюдения установлено, что на имеющихся видеофайлах запечатлен факт совершения хищения товарно-материальных ценностей женщиной. В судебном заседании ФИО1 после просмотра не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она.

- согласно справке об ущербе от 24.01.2023, инвентаризационному акту № Q7140000000196 от 24.01.2023 установлено, что в результате совершения хищения товара 24.01.2023 из магазина «

<

...>» 

<

...> выявлена недостача: Печень FISH HOUSE трески натуральная, весом 230 г, в количестве 2-х штук, СОВОК ФИО4 тушеная высший сорт ж/б, весом 325 г, в количестве 2-х штук. 

- согласно заключению эксперта № 03/117э от 17.03.2023 стоимость СОВОК ФИО4 тушеная высший сорт ж/б, весом 325 г в количестве 2-х штук составляет 330 рублей 40 копеек (цена за 1 штуку - 165 рублей 20 копеек); Печени FISH HOUSE трески натуральная, весом 230 г, в количестве 2-х штук составляет 326 рублей 96 копеек (цена за 1 штуку - 163 рубля 48 копеек).

Виновность ФИО1 в совершении 14.11.2022 хищения мобильного телефона, принадлежащего С. К.Р., подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.11.2022 в обеденное время она, Б. Б.Н. и Г. С. зашли в «Пельменную» на 

<

...>. Она пошла в туалет и увидела там на полке телефон, который взяла себе. До этого из туалета выходила девочка, которая также была в этой пельменной. Она хотела отдать телефон, но в зале этой девочки уже не было. Тогда она, Б. Б.Н. и Г. С. ушли из пельменной. Она извлекла из телефона сим-карту, сбросила настройки и решила оставить телефон себе для личного пользования. Возле парка 

<

...> их догнали две девочки, спросили про телефон, но она сказала, что у нее его нет. Через пару минут подошла мама одной из девочек с сотрудником полиции. Тогда она достала из сумки мобильный телефон и отдала его девочке, а также показала место, где выбросила сим-карту. Девочки ее нашли, она оказалась сломанной.

- из показаний несовершеннолетней потерпевшей С. К.Р. следует, что 14.11.2022 около 13 часов 20 минут она с матерью отправилась на обед в «Пельменную». Перед уходом около 14 часов 30 минут она ходила в туалет. Примерно через 20 минут после ухода она поняла, что забыла свой мобильный телефон в туалете в «Пельменной». Они вернулись в кафе, но осмотрев столик и помещение туалета, телефон не обнаружили. Она (С. К.Р.), вспомнила, что после неё в туалет заходила женщина и они пошли её искать. Эту женщину она нашла у парка, спросила, не брала ли та телефон, на что она ей показала какой-то другой телефон в чехле черного цвета. В этот момент к ней уже подошла мама и попросила женщину показать содержимое сумки. Она заметила, что женщина незаметно вытащила телефон, визуально похожий на её, из своей сумки и стала убирать его себе в карман одежды. Она сказала женщине, что вот же их телефон. Тогда эта женщина показала данный телефон, и она убедилась, что это именно её телефон. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые патрулировали улицу. Женщина в их присутствии подтвердила, что действительно, когда находилась в «Пельменной» и была в туалете, то обнаружила телефон и похитила его. 

- данные показания подтвердили свидетель С. О.Ю. и свидетель Б. Б.Н.

- из заключения эксперта № 11/866э от 16.11.2022 следует, что стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A22» составляет 10 492 рубля 50 копеек. 

Виновность ФИО1 в совершении всех других преступлений, за которые она осуждена, не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, участие которого исключает применение незаконных методов ведения расследования. Доводы осужденной об оказанном на неё давлении голословны, а содержание её показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 в судебном заседании в той части в которой она существенно изменила свои показания, данные на предварительном следствии, путем их сопоставления с другими доказательствами обоснованно признаны судом недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не содержат существенных противоречий, а лишь по отдельным обстоятельствам дополняют друг друга. При этом каждый из свидетелей, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, полностью их подтвердил.

Показания работников магазинов - свидетелей Б. А.Г., Б. А.В., М. Я.В., С. Н.Л., П. Е.С., которые на выходе из магазинов не обнаружили при ФИО1 похищенного, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденной. Из показаний тех же свидетелей следует, что полноценный досмотр ФИО1 не проводился, а из показаний самой осужденной на предварительном следствии следует, что она предпринимала дополнительные меры к сокрытию похищаемых товаров. В свою очередь, наименование и количество похищенных товаров были установлены по результатам просмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксировано как ФИО1 берет товар с полок с соответствующей продукцией, находясь в «слепых зонах» имела возможность спрятать товар при себе. При этом количество и наименование этих товаров, изъятие которых отражено на видеозаписях с камер наблюдения, подтверждены результатами проведенных в те же дни инвентаризаций в магазинах. Кроме того, товар похищенный ФИО1 24.01.2023 из магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», в тот же день был обнаружен при ней и изъят в другом магазине.

Показания свидетеля Б. А.В. об обстоятельствах хищения туалетной воды 04.01.2023 из магазина «

<

...>» в апелляционной жалобе искажены. В действительности, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Б. А.В. пояснила, что ФИО1 взяла с полок магазина две упаковки туалетной воды, одну из которых затем оставила в другом отделе, а другую упаковку туалетной воды похитила.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку содеянного каждым из осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все оспариваемые ею эпизоды хищений являются оконченными.

В каждом из этих случаев, ФИО1 незаконно, с корыстной целью изымала товарно-материальные ценности с полок магазинов, покидала их пределы, не оплачивая товар, и получала возможность свободно распоряжаться похищенным.

То обстоятельство, что при совершении преступления 24.01.2023 в магазине «

<

...>» ФИО1 была вынуждена выдать сотруднику магазина часть товара, который она намеревалась похитить (банки шпрот), не влечет квалификацию содеянного как покушение на хищение, поскольку другая часть товара, за хищение которого она осуждена, не была обнаружена, и она покинула с ним магазин.

Совершенное ФИО1 хищение мобильного телефона также правильно квалифицировано судом как оконченное.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обнаружив в туалете кафе чужой мобильный телефон, не сообщила об этом персоналу заведения или в правоохранительные органы, а решила оставить его для личного пользования. Она покинула кафе, никем не преследуемая, удалилась на значительное расстояние от него, получила возможность свободно распоряжаться похищенным. За это, достаточно продолжительное, время (более 20 минут) ФИО1 успела извлечь из телефона сим-карту, сбросить настройки телефона до заводских, а после того как она была обнаружена потерпевшей, отрицала наличие у неё похищенного, что также свидетельствует о том, что осужденная не намеревалась принимать какие-либо меры для возвращения телефона владельцу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ, относится к делам публичного обвинения, для возбуждения уголовного преследования по которым заявления потерпевшего в обязательном порядке не требуется. Само по себе отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не является. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из преступлений судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, по хищению мобильного телефона принесение извинений потерпевшей и её матери, возвращение телефона, а также, по отдельным преступлениям полное или частичное признание вины в судебном разбирательстве и раскаяние в содеянном.

Доводов о необходимости признания смягчающими каких-либо других обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, оснований для этого не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, судом ввиду наличия у осужденной судимости по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Срок наказания за каждое из преступлений назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, а за неоконченное преступление - по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров произведено судом в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также соответствует разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен зачет в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

Правовых оснований для зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по другому уголовному делу, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин