№12-130/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. № от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. № от 15 сентября 2016 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 10 сентября 2016 года в 10 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей час.ти дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что правонарушения не совершал, так как в тот момент находился в 

<

адрес>, за рулем автомобиля находилась Б. или В., которые указаны в страховом полисе ОСАГО. Указал, что узнал о данном административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10 сентября 2016 года за рулем его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находилась В., которая имеет право управления данным автомобилем на основании страхового полиса.

Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 – В. пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 Подтвердила, что 10 сентября 2016 года в 10 час. 28 мин. управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, но она (свидетель) часто пользуется его автомобилем, внесена в полис ОСАГО данного транспортного средства.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что об обжалуемом постановлении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из данного примечания следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к управлению данным транспортным средством наряду с ФИО1, допущены Б. (водительское удостоверение №) и В. (водительское удостоверение №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В. в судебном заседании подтвердила факт управления ею 10 сентября 2016 года в 10 час. 28 мин. транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес>.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких данных судья приходит к выводу о подтверждении доводов ФИО1, приведенных им в жалобе и судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. № от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья