Дело № 1-8 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 07 февраля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Юсупова И.В.,

защитника Субботиной Л.А.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", судимого 25 сентября 2014 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25.09.2015 года по п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ 30.11.2017 года, в отношении которого 01.12.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2017 года около 12 часов 45 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате, расположенной по адресу: "АДРЕС", комната 4, где на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, имея умысел на причинение смерти ФИО3 №1 и угрожая ей убийством, умышленно стал наносить ей множественные удары (не менее трех) кухонным ножом по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки слева, причинив ФИО3 №1 телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, ФИО2 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ноябре 2017 года он поехал в "АДРЕС", зашел к матери ФИО3 №1, мать сказала, что дочери дома нет, она не ночевала дома. После этого он пошел в "АДРЕС" к Свидетель №5. Свидетель №5 открыл дверь комнаты, ФИО3 №1 сидела на диване, закрывшись одеялом, на полу спал Свидетель №1. Они выпили около 700 грамм спирта, после чего он стал звать ФИО3 №1 домой. Свидетель №5 сказал, чтобы ФИО3 №1 шла домой, но она легла к Свидетель №1, обняла его, сказала, что любит его. Потом ФИО3 №1 встала и пошла к своей куртке, он хотел ее обнять, она сказала, что не любит его, тогда он взял нож и ударил ее три раза ножом. Нанес удары ФИО3 №1, так как ревновал ее. Он ей говорил, что если они расстанутся, то она никому не достанется. В этот день намерения убить ФИО3 №1 у него не было, но он потерял контроль над собой и мог сказать ФИО3 №1, что убьет ее. Когда он наносил удары ФИО3 №1, его действия прекратил Свидетель №1, нож кинул на пол.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она, Свидетель №5 и Свидетель №1 употребляли спиртное в комнате у Свидетель №5, после чего она уснула. Когда проснулась, то в комнате Свидетель №5 находился ФИО2. ФИО2 употреблял спиртное. Свидетель №5 пошел в магазин, а Свидетель №1 спал. ФИО2 звал ее домой на "АДРЕС", но они уже совместно не проживали, поэтому она не согласилась поехать с ним. Когда ушел Свидетель №5, она и ФИО2 разговаривали между собой, а Свидетель №1 спал. Она сказала, что жить с ним не будет, подошла к зеркалу, которое находилось около кухонного стола, Худяков взял со стола нож, сказал ей, что убьет ее и стал наносить удары ножом. Она сильно испугалась, так как он хотел ее убить, кричала. Свидетель №1 услышал крики, подошел и оттолкнул ФИО2 от нее. Она была вся в крови. Пришел Свидетель №5, вывел ее из комнаты, вызвали полицию и скорую помощь, а ФИО2 лег спать.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в период совместной жизни дочери с ФИО2 он часто обижал ее, применял насилие к ней, кипяток на нее выливал. Она видела у дочери синяки, следы от ожогов. Дочь не собиралась с ним проживать, на этой почве они ссорились, она домой приезжала. Потом ей позвонили из больницы, сказали, что ее дочь доставлена с ножевыми ранениями. Дочь сказала, что ранения ей нанес ФИО2, убить, наверное, собирался. Дочь сказала, что ФИО2 нанес ей 5 ножевых ранений.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он и Свидетель №1 употребляли спиртное в одной из комнат 1 этажа дома, где он проживает. Туда же пришла ФИО3 №1, но спиртное с ними не употребляла. Потом она вместе с ними пришла к нему в комнату, почему она пошла в его комнату, он не знает. Утром он проснулся, Свидетель №1 было плохо, он попросил купить сигарет. Он собрался идти в магазин и когда уже выходил из комнаты, пришел ФИО2, он завел его в комнату, закрыл дверь на ключ и пошел в магазин. В его присутствии ФИО2 не звал ФИО3 №1 домой. Когда он пришел из магазина, то увидел, что плед, накинутый на ФИО3 №1, весь в крови. Свидетель №1 сказал, что ФИО2 на почве ревности нанес ФИО3 №1 ножевые ранения. С самой ФИО3 №1 он не разговаривал, так как она была в шоке. ФИО2 в это время лежал на полу, может спал. Он закрыл ФИО2 в комнате до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что число точно не помнит, он и Свидетель №5 два дня употребляли спиртное в комнате у Свидетель №5, там он и спал. Никто к Свидетель №5 больше не приходил. Проснулся он от крика. В углу у столика стояли ФИО2 и ФИО3 №1, они барахтались в углу. Он подумал, что ФИО2 бьет ФИО3 №1, но он ее не бил, а тащил домой. На теле у ФИО3 №1 увидел кровь, он оттолкнул ФИО2 от ФИО3 №1 для того, чтобы между ними ничего не произошло, после чего пошел спать.

Свидетель ФИО1. показала, что сын проживал с ФИО3 №1 около четырех с половиной лет, отношения у них были нормальные, приходили к ней в гости. ФИО3 №1 не жаловалась на поведение сына. Сын работал, помогал дома по хозяйству. Когда сын и ФИО3 №1 употребляли спиртное, то бывало, что ссорились.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Горнозаводскому району. 17.11.2017 он работал по материалу проверки по факту причинения ФИО2 трех ножевых ранений ФИО3 №1 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, доставлен в Отделение МВД России по Горнозаводскому району, сознался, что нанес ФИО3 №1 три удара ножом в область туловища. Им был составлен протокол явки с повинной. При принятии явки с повинной и объяснения никакого давления на ФИО2 не оказывалось (том 1 л.д. 153-156).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает врачом-хирургом. "ДАТА" в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» поступила ФИО3 №1 У ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана левого плеча, эта рана сквозная с повреждением мышечной ткани, резаная рана молочной железы слева, резаная рана грудной клетки слева. ФИО3 №1 пояснила, что данные ранения ей причинил ножом сожитель. ФИО3 №1 находилась на лечении в хирургическом отделении, выписана в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности следователя СО Отделения МВД России по Горнозаводскому району. "ДАТА" выезжала на место происшествия по адресу: "АДРЕС" по факту причинения ФИО3 №1 телесных повреждений. Двери открыл хозяин комнаты Свидетель №5, в комнате спал ФИО2. Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого она изъяла два ножа. Нож с синей рукояткой был изъят на подоконнике, нож с красной рукояткой был обнаружен под столом справа от входа в комнату, у холодильника, воткнутым в пол. На клинке ножа с красной рукояткой были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Оба ножа были помещены в один бумажный сверток. Поскольку пятна бурого цвета на ноже с красной рукояткой были еще не засохшие, от соприкосновения с клинком ножа с синей рукояткой кровь могла наслоиться на клинок ножа с рукояткой синего цвета (том 1 л.д. 161-164).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в "АДРЕС", занимает комнату "№". В комнате "№" проживает Свидетель №5. "ДАТА" около 3 часов 30 минут она выходила из своей комнаты и слышала, что в комнате Свидетель №5 разговаривали люди, слышала один женский голос, никаких криков и скандалов не было. "ДАТА" около 12 часов 45 мин. к ней в комнату постучали, она открыла дверь, увидела Свидетель №5, он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она вышла в коридор и увидела, что в коридоре стоит ФИО3 №1, держалась рукой за левый бок. ФИО3 №1 была одета в футболку черного цвета, возможно, из-за этого она не заметила, что футболка в крови, но когда ФИО3 №1 шла в кухню, она видела, что с нее капала кровь. Незадолго до этого она слышала женский крик в комнате Свидетель №5 и кто-то стучал по двери комнаты Свидетель №5 изнутри. Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель №5 им пояснил, что уходил в магазин, в комнате оставались Свидетель №1, ФИО3 №1 и мужчина по прозвищу «Дракон», а когда вернулся из магазина, то увидел у ФИО3 №1 телесные повреждения. Кроме вышеназванных лиц в их квартире больше никого не было (том 1 л.д. 142-145).

Из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА" следует, что осмотрена комната "№" "АДРЕС". Вход в комнату "№" осуществляется через металлические двери с внутренним замком. Напротив входной двери имеется окно, на подоконнике в углу обнаружен нож с рукояткой синего цвета. В ближнем правом углу от входа стоит деревянный стол, под которым обнаружен нож с рукояткой красного цвета, воткнутый в пол, на лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа и 2 смыва вещества бурого цвета (том 2 л.д. 27-39). 

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" следует, что на лезвии ножа с рукояткой из пластмассы красного цвета имеются помарки коричневого, бурого цветов, на ноже с рукояткой из пластмассы бело-голубого цвета имеются помарки желтого, коричневого цветов (том 1 л.д. 51-56).

Согласно заключению эксперта "№" от "ДАТА" в одном смыве и на клинках двух ножей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО3 №1 не исключается и исключается происхождение крови от ФИО2 (том 1 л.д. 84-86).

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" следует, что у ФИО3 №1, согласно результатам судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, обнаружены раны грудной клетки слева, левой молочной железы и левого плеча. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта "№"-доп. от "ДАТА" у ФИО3 №1, согласно результатам судебно-медицинского обследования, данным медицинских документов, данным материалам дела, обнаружены колото-резаная рана левого плеча, резаные раны грудной клетки слева, левой молочной железы. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от трех ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Получение повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений, не исключается (том 1 л.д. 69-70).

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте следует, что ФИО2 рассказал, что испытывал личную неприязнь к ФИО3 №1, подозревая ее в интимной измене, взял нож в правую руку, сказал ФИО3 №1, что убьет ее, после чего правой рукой, в которой находился нож, произвел замах сверху вниз и нанес удар ножом ФИО3 №1 куда-то в область туловища слева, она успела подставить руку, затем сразу же произвел правой рукой замах сверху вниз и нанес удар ножом ФИО3 №1 в область груди слева, далее нанес удар ножом ФИО3 №1 сверху вниз, удар пришелся куда-то в область груди или живота. В момент нанесения ударов ножом ФИО3 №1 кричала, на ее крики Свидетель №1 вскочил с пола, быстро подошел к нему и оттолкнул от ФИО3 №1, в результате чего он упал на пол в центре комнаты, нож также выкинул на пол. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, как он наносил удары ФИО3 №1 (том 1 л.д. 192-200).

Из протокола проверки показаний Свидетель №1 на месте следует, что Свидетель №1 показал, что "ДАТА" он пришел в гости к Свидетель №5, остался ночевать в его комнате. "ДАТА" днем в данной комнате были ФИО3 №1 и ФИО2, они все вместе распивали спиртное. ФИО2 куда-то звал ФИО3 №1, но она отказывалась с ним идти. Он уснул на полу, проснулся от крика ФИО3 №1, она стояла у входной двери, ФИО2 стоял к ней лицом, а к нему боком. Далее он увидел, что ФИО2, держа в правой руке нож, наносит им удары ФИО3 №1, удары приходились в область туловища. Он видел не менее 2 ударов. Он быстро встал с пола, подошел к ФИО2, взял его за одежду и оттолкнул резко от ФИО3 №1. От толчка ФИО2 удал в центре комнаты, при падении кинул куда-то нож. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 продемонстрировал, каким образом он оттолкнул ФИО2 от ФИО3 №1 (том 1 л.д. 127-134).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в покушении на умышленное убийство ФИО3 №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицает тот факт, что ранее предупреждал ФИО3 №1, что если они расстанутся, то она не достанется никому, он ее ревновал, допускает, что мог сказать ФИО3 №1, нанося ей удары ножом, что убьет ее.

Показания подсудимого в целом не противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 №1 в той части, что ФИО2 сказал ей, что убьет ее и стал наносить ей удары ножом.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он стал наносить удары ФИО3 №1 из-за того, что она изменила ему, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показавшей, что она в половую связь с Свидетель №1 не вступала. Кроме того, ни Свидетель №5, ни Свидетель №1 об этом не говорили. Фактически ссора между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла из-за того, что ФИО3 №1 не хотела идти с ФИО2 к нему домой.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и Свидетель №1, которые в судебном заседании подтвердили показания, данные ими при проверке показаний на месте.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 покушения на убийство в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, поскольку как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей следует, что до того, как ФИО2 стал наносить удары ФИО3 №1, они употребляли спиртные напитки.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 заявил, что он нанес удары ножом ФИО3 №1 в ходе завязавшейся ссоры.

Таким образом, суд считает, что "ДАТА" в дневное время ФИО2 пытался убить ФИО3 №1 во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Свой умысел на умышленное убийство ФИО3 №1 ФИО2 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1 оказала ему сопротивление, подставив руку, а затем вмешался Свидетель №1, который резко оттолкнул ФИО2 от ФИО3 №1, отчего ФИО2 упал на пол, и в это время в комнату зашел Свидетель №5, вывел из комнаты ФИО3 №1, то есть Свидетель №1 и Свидетель №5 предотвратили дальнейшее нанесение ударов ФИО3 №1, сразу же ФИО3 №1 вызвали скорую помощь, ей была оказана профессиональная медицинская помощь.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим "ДАТА", судимость на момент совершения преступления не погашена, поскольку ФИО2 был освобожден от наказания в соответствии с п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а на п. 5 указанного Постановления не распространяется положение п. 12 Постановления, согласно которому судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 данного Постановления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд как смягчающее наказание обстоятельство учитывает явку с повинной.

Согласно ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание суд учитывает рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО2 усматривается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его желание совершить преступление. Кроме того, данное отягчающее наказание обстоятельство не поддержано государственным обвинителем.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Суд считает, что иск потерпевшей ФИО3 №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ частично. В результате причинения ФИО3 №1 ножевых ранения ей действительно причинен моральный вред, то есть и физические и нравственные страдания. При определении суммы иска суд учитывает как требования разумности, так и требования справедливости, реальные возможности подсудимого к возмещению вреда, степень тяжести фактически причиненных телесных повреждений, и считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07.02.2018 года.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 30.11.2017 года по 06.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 3795 рублей.

Вещественные доказательства: 2 смыва, 2 ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –