Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» июня 2019 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инжавинского района Перегонцевой О.А., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

педагога – педагога-психолога МБОУ «Инжавинская СОШ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 297 УК РФ, к штрафу в размере 105000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, в силу возложенных должностных обязанностей он является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №5 по сообщению гражданки ФИО4 №2 о применении к ней насилия со стороны ее сына ФИО3 прибыли по адресу: 

<

адрес>.

По прибытию сотрудники полиции ФИО4 №1, ФИО4 №5 и ФИО2 по приглашению ФИО4 №2 прошли в жилой дом, где в это время находился ее сын, который увидев сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно и выражаться в их адрес нецензурной бранью. В связи с этим ФИО4 №1 предложил ФИО3 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и ФИО3 в сопровождении ФИО2 вышел во двор домовладения. В это время у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на публичное оскорбления сотрудника полиции ФИО2 одетого в форменную одежду сотрудника полиции. Для этого, около 11 часов 10 минут этих же суток, находясь на улице по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, публично, в присутствии ФИО4 №3 и несовершеннолетнего ФИО4 №4, высказал в адрес ФИО2 слова и выражение, выраженные в грубой и неприличной форме, с признаками унижения, тем самым публично оскорбив его. 

Также, поскольку после высказывания оскорблений ФИО2 потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия, у последнего возник умысел, на применение насилия в отношении сотрудника полиции. 

Реализуя возникший умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции, одет в форменную одежду сотрудника полиции и исполняет свои должностные обязанности, приблизился к нему и умышленно, со значительной силой нанес коленом правой ноги удар в область левого бедра ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области передне-наружной средней трети левого бедра, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что придерживается показаний данных им в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний обвиняемого ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с его матерью ФИО4 №2, которая вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в дом зашла мать и с ней двое сотрудников полиции. Его бабушка ФИО4 №3 в это время находилась на улице. Затем в дом зашел еще один полицейский в форменной одежде. Этот сотрудник полиции зашел в дом в обуви и перед входом даже не постучал. Это его, находившегося в состоянии опьянения, очень возмутило и разозлило. По этой причине он стал высказывать в адрес полицейского претензии и прогонять его из дома. Оперуполномоченный ФИО4 №1, которого он знал ранее, успокоил его и предложил проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он оделся и вышел на улицу вместе с третьим сотрудником полиции. На улице он продолжил высказывать претензии этому полицейскому, в том числе нецензурными выражениями и оскорблениями. Сотрудник полиции сделал ему по этому поводу замечание, но его это не останавливало, а наоборот разозлило. На шум из дома вышли другие полицейские и на служебном автомобиле отвезли его в отдел полиции для дачи объяснений. Физической силы к полицейскому ФИО2 он не применял, поэтому вину признает только в части оскорблений (л.д. 38-42).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил правильность его показаний на предварительном следствии, и поддерживает их. Пояснил, что в момент приезда полицейских находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им оскорбления полицейского. Будь он трезвым, то возможно не совершил бы этого. Потерпевшего он не бил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он занимает должность оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. В апреле текущего года он состоял в должности полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части того же отдела ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 10 часов поступило сообщение от гражданки ФИО4 №2 о том, что домой пришел пьяный сын и подверг ее избиению. На служебном автомобиле около 10:40 он доставил группу в составе оперуполномоченного ФИО4 №1 и участкового уполномоченного ФИО4 №5 по адресу: 

<

адрес>. Около дома они увидели заявительницу ФИО4 №2, ее мать ФИО4 №3 и ее несовершеннолетнего внука ФИО4 №4. ФИО4 №2 пояснила, что ее сын ФИО1 находится в доме в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. С ее приглашения они втроем зашли в дом, а ФИО4 №3 вместе с ФИО4 №4 остались на улице. Он сам был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Увидев их, ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью по поводу их прибытия, высказывал претензии и выгонял из дома. ФИО4 №1 его успокоил и предложил одеться и проехать в отдел полиции. ФИО3 оделся и стал выходить на улицу. Так как на улице оставались престарелая женщина и ребенок, он вышел на улицу вместе с ФИО1. ФИО4 №1 и ФИО4 №5 остались в доме для получения объяснений. Выйдя на улицу, ФИО1 в присутствии ФИО4 №3 и ФИО4 №4 высказал в его адрес крайне нецензурные слова и выражение в неприличной форме, чем оскорбил и унизил его в присутствии других граждан. На это он сделал ФИО3 замечание, но тот не отреагировал, а наоборот подошел к нему вплотную и коленом правой ноги нанес ему удар по бедру левой ноги, от чего он испытал физическую боль. Он предупредил ФИО3 о том, что он является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей. Находившийся на улице ФИО4 №4 также предупреждал ФИО3 о том, что за оскорбление полицейского могут оштрафовать, а за применение насилия осудить. В это время из дома вышли остальные сотрудники, ФИО4 №1 вновь попросил ФИО3 успокоиться и они отправились в ОМВД. О случившемся он сообщил ФИО4 №1 и ФИО4 №5, составил соответствующий рапорт и, поскольку испытывал болевые ощущения, обратился в ЦРБ, где ему диагностировали ушиб левого бедра. Оскорбления, высказанные ФИО3 были направлены именно в его адрес.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что он занимает должность оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Примерно в 10 часов поступило сообщение ФИО4 №2 о том, что ее избил сын – ФИО3. По данному сообщению он вместе с участковым ФИО4 №5 и водителем ФИО2 на служебном автомобиле выехали по адресу: 

<

адрес>. Возле дома их встретила заявительница ФИО4 №2, а также на улице находились ФИО4 №3 с несовершеннолетним ФИО4 №4. ФИО4 №2 пояснила, что ее сын ФИО3 находится в доме в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. С ее приглашения они втроем зашли в дом, а ФИО4 №3 вместе с ФИО4 №4 остались на улице. ФИО2 заходил последним чуть позже. Увидев их, ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью по поводу их прибытия, говорил, что он их не вызывал, выгонял из дома, в целом был настроен агрессивно. Он попросил ФИО3 успокоиться и предложил ему одеться, чтобы проследовать в отдел полиции. ФИО3 согласился и вместе с ФИО2 вышел на улицу, а он и ФИО4 №5 остались в доме опрашивать ФИО4 №2. Через некоторое время с улицы он услышал шум и крики, а именно нецензурные бранные оскорбления ФИО3 в адрес ФИО2. ФИО2 потребовал ФИО3 прекратить оскорбления. Слышно было хорошо, так как окно было старое, с одинарным стеклом в деревянной раме. Выглянув в окно, он увидел, что ФИО3 вплотную подошел к ФИО2. Тогда он попросил ФИО4 №5 выйти на улицу для предотвращения конфликта, так как там еще находилась ФИО4 №3 с ФИО4 №4 и сам также вышел на улицу. ФИО3 и ФИО2 в это время разошлись по сторонам. ФИО3 продолжал материться и высказывать недовольство. После этого они забрали ФИО3 уехали в р.

<

адрес> в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 пояснил ему, что ФИО3 высказал в его адрес оскорбления и ударил коленом по ноге. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 дал аналогичные в части показания. Пояснил, что он занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выезжал по вызову ФИО4 №2.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов поступило сообщение ФИО4 №2 о том, что ее избил сын – ФИО3. По данному сообщению он вместе с оперуполномоченным ФИО4 №1 и водителем ФИО2 на служебном автомобиле выехали по адресу: 

<

адрес>. Возле дома их встретила заявительница ФИО4 №2. а также на улице находились ФИО4 №3 с несовершеннолетним ФИО4 №4. ФИО4 №2 пояснила, что ее сын ФИО1 находится в доме в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. С ее приглашения они втроем зашли в дом, а ФИО4 №3 вместе с ФИО4 №4 остались на улице. ФИО2 заходил последним. Увидев их, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью по поводу их прибытия, говорил, что он их не вызывал, выгонял из дома, в целом был настроен агрессивно. ФИО4 №1 попросил ФИО3 успокоиться и предложил ему одеться, чтобы проследовать в отдел полиции. ФИО3 согласился и вместе с ФИО2 вышел на улицу, а он и ФИО4 №1 остались в доме опрашивать ФИО4 №2. Через некоторое время он услышал шум и крики с улицы, а именно нецензурные оскорбления ФИО3 в адрес ФИО2. ФИО2 потребовал ФИО3 прекратить оскорбления. ФИО4 №1 выглянул в окно и сказал, что там происходит конфликт. Тогда он вышел на улицу для предотвращения конфликта, так как там еще находилась ФИО4 №3 с ФИО4 №4 ФИО3 и ФИО2 в это время стояли вплотную друг к другу. Поскольку ФИО3 был настроен агрессивно, он сделал ему замечание. Затем из дома вышел ФИО4 №1. После этого они забрали ФИО3 уехали в р.

<

адрес> в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 пояснил ему, что ФИО3 высказал в его адрес оскорбления и ударил коленом по ноге (л.д. 55-57). В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 подтвердил правильность его показаний в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что у нее есть родной сын ФИО3, который проживает вместе с ней и ее матерью ФИО4 №3. Сын злоупотребляет спиртным и в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. По ее вызову приехало трое сотрудников полиции и сын, выйдя на улицу, в адрес водителя выражался очень скверными нецензурными словами, которые даже слышать было невозможно, и как она увидела в окно, начал даже драться с полицейским. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын ФИО3, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим у них произошел конфликт и примерно в 10 часов она вызвала сотрудников полиции, так как опасалась своего сына. Сотрудники полиции прибыли на служебном автомобиле через 30-40 минут и все они были одеты в форму сотрудников полиции. Она их пригласила в дом, в котором в это время находился ФИО3, который начал громко возмущаться и ругаться по поводу их прибытия. Тогда один из полицейских предложил ему успокоиться и проехать в рай отдел полиции. ФИО3 оделся и вышел на улицу вместе с полицейским водителем. В это время на улице находилась ее мать ФИО4 №3 и внук ФИО4 №4. Через некоторое время с улицы стало слышно, как ФИО3 начал ругаться и шуметь, выражаясь в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, оскорбляя его. Выглянув в окно, она увидела, что ФИО3 вплотную подошел к полицейскому и коленом ударил его в левую ногу. После этого двое других сотрудников полиции вышли на улицу и увезли сына в отдел полиции (л.д. 58-60). В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердила правильность своих показаний на предварительном следствии. Неточность объяснила тем, что с момента событий прошло более двух месяцев.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №4 в присутствии законного представителя и педагога показал, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него живет бабушка ФИО4 №2, прабабушка ФИО4 №3 и дядя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он пришел к ним в гости, но они его в дом не пустили, так как там находился пьяный ФИО3. Тогда он сел на скамейку рядом с ФИО4 №3 и стал играть в телефон. Примерно через 20 минут подъехал полицейский автомобиль и трое сотрудников в форме вместе с ФИО4 №2 зашли в дом. С улицы было слышно, как дядя возмущается их приездом, ругался матом и шумел. Через некоторое время его дядя ФИО3 вышел из дома вместе с одним из полицейских. Дядя кричал и нецензурно выражался на полицейского, явно его оскорбляя. После того, как полицейский сделал замечание, ФИО8 вплотную подошел к нему и коленом правой ноги ударил его в бедро левой ноги. При этом он также просил своего дядю ФИО1 успокоиться и предупреждал его о том, что за оскорбление полицейского могут оштрафовать, а за применение силы могут дать срок. После этого из дома вышли двое полицейских и они все вместе уехали, забрав ФИО1 с собой. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своей дочерью ФИО4 №2 и ее сыном ФИО1. Внук постоянно злоупотребляет спиртным, ранее судимый и ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вновь произошел конфликт между дочерью и внуком. ФИО4 №2 вызвала полицию. По вызову приехало трое сотрудников полиции на служебном автомобиле. Они прошли в дом вместе с дочерью, а она и правнук ФИО4 №4 остались на улице. Через некоторое время ФИО3 вышел из дома вместе с полицейским. ФИО3 стал на него кричать и нецензурно оскорбительно выражаться. Полицейский сделал ему замечание. Тогда ФИО3 вплотную подошел к полицейскому и коленом правой ноги ударил его в левое бедро. Затем из дома вышли двое других сотрудников полиции, успокоили внука и забрали его с собой (л.д. 61-63).

Показания свидетелей, в том числе оглашенные, после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений:

- рапортом полицейского-водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда в составе СОГ по сообщению ФИО4 №2 в 

<

адрес> ФИО3 высказал в его адрес оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство, а также применил в отношении него насилие, ударив коленом правой ноги в его левое бедро, причинив физическую боль и телесное повреждение (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение дежурного врача ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ФИО9 том, что в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» обратился сотрудник полиции ФИО2 с гематомой мягких тканей бедра (по факту применения насилия) (л.д. 14);

- выпиской из Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 91);

- заключением эксперта №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях, произнесенных ФИО3 в адрес ФИО2 содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения (по факту оскорбления представителя власти) (л.д. 79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у потерпевшего ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области передне-наружной поверхности средней трети левого бедра, которое возникло от действия тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (по факту применения насилия) (л.д. 72-73);

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не применял физическую силу к потерпевшему, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера и локализации причиненных ФИО2 телесных повреждений, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными и оглашенными в судебном заседании, а также совокупностью других исследованных судом и перечисленных выше доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (оскорбления в адрес ФИО2) и по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (применение насилия в отношении ФИО2). 

Подсудимым совершены умышленные преступления против порядка управления, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой и средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни и злоупотребляющий спиртными напитками, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115-116), ранее судим (л.д. 96, 112-113), проживает вместе с матерью (л.д. 117). Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, доказательств их наличия не представлено. 

На момент совершения преступления у ФИО3 имелась судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 96, 112-113), в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Согласно предъявленному обвинению и как установлено в ходе судебного разбирательства, преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство является отягчающим по каждому из преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроках наказания.

Поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести и наказание по приговору Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, то при назначении наказания применению подлежат положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, Стаевский сельсовет, Здание 6), взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с «20» июня 2019 года, то есть с момента его заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с «20» июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий А.М. Алексейчиков