УИД: 05RS0038-01-2025-005736-05

№ 2-3438/2025 в суде первой инстанции

№ 33-3334/2026 в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., рассмотрев заявление представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО6 обратилась в суд иском к МВД по РД и МВД РФ о признании незаконным отказа МВД по РД и МВД РФ о включении в состав члена семьи сотрудника органов внутренних дел умершего ФИО3, его 

<

.> ребенка, при определении уровня обеспеченности семьи общей площадью жилых помещений в целях предоставления единовременной социальной выплаты, обязании произвести перерасчет единовременной социальной выплаты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 декабря 2025 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МВД по РД подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, ссылаясь на позднее получение решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2025 г., ответчик МВД по РД был уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, которая и обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2025 г.

Решение суда от 19 декабря 2025 г. изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 23 января 2026 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ответчика МВД по РД ФИО4 09 февраля 2026 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика указал о том, что копия решения суда получена правовым отделом МВД по РД 26 января 2026 г., то есть по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из реестра о направлении почтовой корреспонденции, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика МВД по РД 25 декабря 2025 г. (л.д. 130).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № копия мотивированного решения суда получена МВД по РД 04 января 2026 г. (л.д. 130).

Таким образом, решение суда от 19 декабря 2025 г. было получено заявителем в срок, предусмотренный ст. 322 ГПК РФ, о чем не оспаривается представителем МВД по РД.

То обстоятельство, что полученная 4 января 2026 г. МВД по РД копия решения суда по визе руководства передана в правовой отдел МВД по РД лишь 26 января 2026 г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, а указывает лишь на то, что заявителем, то есть МВД по РД, являющимся органом государственной власти, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

Передача копии решения суда, поступившей непосредственно в МВД по РД 04 января 2026 г., в правовой отдел МВД по РД 26 января 2026 г., которая выполняет обязанности по правовому обеспечению деятельности министерства, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Эти доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика МВД по РД ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судья

определила:

отказать представителю ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2025 г. по гражданскому делу №.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан – возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.И. Мамаев