с участием защитника Голубевой (до брака Заруцкой) И.В. – Параскевопулоса А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО7 (до брака Заруцкой) И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семёновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (Заруцкой) И.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семёновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, от 04.02.2021 ФИО7 (ФИО6) И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.05.2020 в 11 час. 30 мин. в 

<

...>, Медынского района Калужской области передала управление транспортным средством Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи ФИО7 (Заруцкой) И.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указано, что она не передавала управление транспортным средством ФИО1, а продала ему свою автомашину, являлась пассажиром. Свидетель ФИО1 пояснил, что после покупки и оплаты автомобиля 22.05.2020 вечером отвез продавца – ФИО5 в 

<

адрес> на следующий день заехал за ней, чтобы отвезти в г. Тверь. Свидетель также подтвердил, что все протоколы, в том числе на имя ФИО5 подписал он сам. В протоколе ФИО5 не писала письменные объяснения «отсутствовали признаки алкогольного опьянения», не подписывала данный протокол собственноручно. В судебном заседании защитником в присутствии свидетеля повторно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но в постановлении указанному обстоятельству не дано оценки. Мировым судьей не рассмотрен вопрос об относимости рапорта от 21.08.2020. Вместе с тем, рапорт сотрудника полиции - это односторонний внутренний документ, составленный сотрудником ГИБДД, обосновывая действия по собственному усмотрению. Рапорты инспекторов ДПС от 21.08.2020 и от 23.05.2020 по существу скопированы. Мировым судьей не были исследованы и не приведены документы, подтверждающие факт продажи транспортного средства ФИО1 своей матери ФИО2 и факт родственных отношений указанных лиц. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия мирового судьи судебного участка № 64 по Тверской области Семёновой О.В. на рассмотрение дела. Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 05.06.2020 о возвращении материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД в связи с отсутствием сведений, подтверждающих, что ФИО5 являлась водителем и передала управление транспортным средством ФИО1 Данное определение вступило в законную силу, вместе с тем, в установленный законом трехдневный срок недостатки не были устранены. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Мировым судьей не указано, каким образом материалы видеозаписи подтверждают вину ФИО5 Указание в постановлении мирового судьи о том, что ФИО5 не воспользовалась своим правом и не сообщила, что не является собственником транспортного средства, несостоятелен, поскольку ФИО5 не имела возможности вмешаться в процесс оформления процессуальных документов. В постановлении немотивированно указано, что доводы в защиту ФИО5 подлежат отклонению. Отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен 22.05.2020, следовательно, в силу действующих нормативных актов у покупателя имелось 10 дней на регистрацию данного транспортного средства. Впоследствии ФИО1 не поставил транспортное средство на учет, а заключил договор купли-продажи со своей матерью, что подтверждает тот факт, что, имея задолженность по исполнительным документам, он побоялся оформить транспортное средство на свое имя, в силу ст. 209 ГК РФ собственником транспортного средства являлся ФИО1 Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7 (ФИО6) И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника Параскевопулоса А.А.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Параскевопулос А.А. полностью поддержал доводы жалобы, по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что ФИО7 (до брака ФИО6) И.В. решила продать свое транспортное средство ФИО1, поскольку ей были необходимы денежные средства для установки ограды на могиле отца. ФИО1 выразил желание приобрести данную автомашину при условии, что ФИО7 доставит ее в 

<

адрес>. ФИО7 согласилась, для продажи автомашины она приехала в 

<

адрес>, при себе имела заранее заготовленные бланки договора купли-продажи. После подписания договора ее отвезли в соседнюю деревню, где она переночевала. ФИО1 отметил приобретение транспортного средства, употребил спиртные напитки, поехал за ФИО7 для того, чтобы отвезти ее в г. Тверь. По дороге он был остановлен сотрудниками полиции, у него было установлено состояние опьянения. Поскольку в техническом паспорте ФИО7 числилась в качестве собственника транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО8 Договор был реально исполнен, транспортное средство продано. Впоследствии ФИО1 продал автомашину своей матери ФИО2 На момент составления протокола об административном правонарушении свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение были оформлены на добрачную фамилию ФИО7 - ФИО6. После вступления в брак ФИО5 была присвоена фамилия ФИО7, сведения об этом имеются в деле. ФИО7 имеет действующее водительское удостоверение, недавно была произведена замена данного удостоверения. Подписи и текст объяснения в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО8, исполнены ФИО1 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из представленных материалов, 23.05.2020 в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО7 (ФИО6) И.В. передала управление транспортным средством Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО7 (Заруцкой) И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Вопреки доводам жалобы, установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 192284 от 23.05.2020, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 1); 

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 28.08.2020, вступившего в законную силу, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 (л.д. 137-139),

-копией акта 40 АО № 079921 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 135),

- данными результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 135 об.),

-копией протокола 40АВ№ 192983 об административном правонарушении от 23.05.2020 в отношении ФИО1 (л.д. 2),

-копией карточки учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 03.06.2020 собственником транспортного средства являлась ФИО5 (л.д. 9),

-рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Медынскому району ФИО3 от 21.08.2020 и ФИО4 от 23.05.2020 (л.д. 14, 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО7 (Заруцкой) И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Утверждение заявителя о том, что управление транспортным средством ФИО1 не передавала, автомобиль продан последнему 22.05.2020, проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В ходе производства по делу установлено, что транспортное средство Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.05.2020 было зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 9).

Согласно материалам дела, в том числе рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Медынскому району ФИО3 от 21.08.2020, ФИО4 от 23.05.2020 в момент остановки автомобиля Хонда Лого под управлением ФИО1 она находилась в салоне указанного транспортного средства, о продаже автомобиля не заявляла. Собственником транспортного средства Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, согласно представленным документам, а также со слов ФИО5, являлась она. ИДПС ФИО4 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, время и место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО8, ей было передано транспортное средство. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах инспекторов ДПС, не имеется, оснований для оговора ФИО7 (Заруцкой) И.В., составления в отношении нее незаконного протокола об административном правонарушении у должностных лиц, находившихся при исполнении своих обязанностей не имелось. Рапорты инспекторов ДПС соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, подтверждаются объяснениями ФИО1 на имеющейся в деле видеозаписи.

Представленное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 имеет сведения о регистрации транспортного средства на имя матери ФИО1 лишь 16.06.2020, то есть после совершенного правонарушения.

При этом приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника договор купли-продажи транспортного средства Хонда Лого, государственный регистрационный знак № от 29.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля № 1 от 22.05.2020 однозначно не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль на момент передачи транспортного средства ФИО1 около 11 часов 30 минут 23.05.2020 выбыл из пользования ФИО8 Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что 23.05.2020 транспортное средство выбыло из пользования ФИО7, в том числе, страховой полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении указанным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в деле видеозаписей, письменных объяснений ФИО5 в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2020, рапортов инспекторов ДПС, ни ФИО5, ни ФИО1 на то, что автомобиль продан 22.05.2020, и ФИО5 его собственником не является, не ссылались. 

Напротив, как следует из материалов видеозаписи, а также копии протокола 40АВ № 192983 от 23.05.2020 ФИО7 (ФИО6) И.В. поставила свою подпись в графе протокола об административном правонарушении «транспортное средство передано собственнику транспортного средства ФИО5»

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 (Заруцкой) И.В. в совершении административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Мировой судья верно критически оценил показания свидетеля ФИО1, поскольку пришел к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, протокола 40 АВ № 192984 об административном правонарушении от 23.05.2020, копии протокола 40 АВ № 192983 об административном правонарушении от 23.05.2020, материалов видеозаписи, рапортов инспекторов ДПС, протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО1 составлялись в одно и то же время (23.05.2020 в 12 часов 20 минут) разными должностными лицами - инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медынскому району ФИО3 и ФИО4, при этом, как следует, из материалов видеозаписи, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в патрульном автомобиле, в котором находились ФИО1 и инспектор ДПС. 

Как следует из материалов видеозаписи, копии протокола 40АВ № 192983 от 23.05.2020 ФИО7 (ФИО6) И.В. поставила свою подпись в графе протокола об административном правонарушении «транспортное средство передано собственнику транспортного средства ФИО5». 

Сведений о том, что ФИО7 (ФИО6) И.В. отказывалась от подписи в протоколе об административном правонарушении в данном протоколе и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медынскому району ФИО4 от 23.05.2021 не содержится. 

Принадлежность подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении ФИО7 (Заруцкой) И.В. сомнений не вызывает, в связи с чем необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала.

С доводами жалобы о том, что недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 05.06.2020, не были устранены, не могу согласиться. На основании определения мирового судьи от 05.06.2020 дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Медынскому району.

21.08.2020 после того, как сотрудниками ГИБДД была восполнена неполнота представленных материалов, дело об административном правонарушении было принято к производству мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области, определением от 27.08.2020 назначено рассмотрение дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ом, что указанные в определении мирового судьи от 05.06.2020 недостатки были в полном объеме устранены и обстоятельств, препятствующих принятию дела к производству мирового судьи, не имелось.

Установленный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, вынесенном в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, пресекательным не является.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется постановление № 03 исполняющего обязанности председателя Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2021 о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области на мирового судью судебного участка № 64 Тверской области Семёнову О.В. в период с 18.01.2021 по 17.02.2021 включительно.

Таким образом, у мирового судьи имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (Заруцкой) И.В. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 (Заруцкой) И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 (Заруцкой) И.В. административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено указанному лицу в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №64 Тверской области Семёновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области, от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (до брака Заруцкой) И.В. оставить без изменения, жалобу ФИО7 (Заруцкой) И.В. - без удовлетворения.

Судья . ФИО9

1версия для печати