№ 12-199/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2019 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 01 час 41 минуту по адресу: от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 и при направлении его на освидетельствование отсутствовали понятые, в качестве одного из понятых был вписан сам ФИО2

ФИО2 и защитники Пономарев А.В., Глушаков А.Л., Аносов П.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Гонтратенко Д.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 602951 от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что в ходе проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного факт алкогольного опьянения не подтвердился, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, порядок направления не нарушен. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно требований сотрудника полиции, однако он данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия с его стороны не поступило. При этом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как причин для указанных выводов не имеется, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о понятых, имеются их подписи. Вместе с тем в указанных документах в строке понятые действительно записан ФИО2, что суд признает ошибочным, а с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от измерительного прибора, судом установлено наличие двух понятых В. и С. Кроме того, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО2 или понятых не поступало, возражений относительно отсутствия понятых, указанных в данном акте, и в протоколе он также не выразил, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что указанные лица присутствовали при освидетельствовании ФИО2 Также судья отмечает, что при визуальном осмотре указанных протоколов, возможно сделать вывод о том, что подпись в строке, где понятым указан ФИО2, стоит идентичная той, которая имеется от имени понятого С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в квитанции освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Согласно материалам дела ФИО2 и его защитники надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела, в частности ФИО2 о первом судебном заседании извещен при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – Аносов П.В. был ознакомлен с материалами дела. Мировым судьей по месту жительства и регистрации ФИО2, которые указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в его ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства направлялись извещения о каждом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все указанные повестки, направленные в виде заказных писем «с уведомлением», были возвращены мировому судье без вручения по причине «истек срок хранения», в связи с чем мировым судьей приняты меры к извещению ФИО2, соответственно обеспечена возможность участия в судебном заседании, однако он своим правом не воспользовался. При этом суд учитывает, что ФИО2 достоверно знал о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, однако сам также не предпринял никаких шагов для получения сведений о дате и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и его защитников, право на защиту указанного лица нарушено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2019 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 01.07.2019 судья Р.А. Зайнулин