Судья Рудковская О.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. 

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на заочное решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 643 4000 руб., 16 000 руб. – расходы за услуги оценщика, 2 048 руб. – расходы за телеграммы, 35 000 руб. - расходы на услуги представителя. Всего: 696 448 руб.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 817 руб. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 07 июля 2016 года в 18 час. 30 мин. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер (номер), принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер (номер) под управлением водителя (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 Виновным в ДТП является водитель (ФИО)3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственник автомобиля (ФИО)2 на момент ДТП не застраховал, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания на страховое возмещение. Также нет сведений и о том, что (ФИО)3 управлял указанным транспортным средством на основании доверенности либо на каком ином основании, дающем возможность полагать о его законном праве на управление этим автомобилем. Поэтому ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника (ФИО)2 и (ФИО)3 Согласно экспертного заключения от 29.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату повреждения АМТС, составляет 965 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на дату повреждения АМТС (среднерыночная) составляет 643 400 руб., стоимость годных остатков АМТС по состоянию на дату повреждения АМТС составляет 216 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3 стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме 643 400 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 2 048 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 634 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.07.2016 года в (адрес), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3, данное транспортное средство было отчуждено из его владения и принадлежало (ФИО)3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 года. В связи с чем, он не имел никакого отношения к указанному автомобилю, т.е. не являлся его фактическим владельцем на момент ДТП.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года в 18 час. 30 мин. городе Сургуте по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя (ФИО)3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 (л.д.75, 180, 183, 225-226).

Согласно справок о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016 года, протокола об административном правонарушении от 07.07.2016 года, указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)3, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак (номер), нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.124, 126-127, 131), что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено и также не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - (ФИО)2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В обоснование требования о возмещении ущерба, истец предоставила экспертное заключение (номер) от 29 июля 2016 года, выполненное ИП (ФИО)8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 643 400 руб. (л.д.15-123), при этом наличие и объем механических повреждений сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" был исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий наличие у водителя транспортного средства документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления им в отсутствие его владельца. 

Из материалов дела видно, что собственник автомобиля «

<

данные изъяты> (ФИО)2 передал во владение и распоряжение указанное транспортное средство (ФИО)3, что сторонами не оспаривалось. Доказательства того, что (ФИО)3 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют, при этом (ФИО)2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял. Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на (ФИО)2, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имелось. Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля (ФИО)3, что подтверждается также копиями материалов административного дела и не оспорено сторонами, то оснований считать, что (ФИО)3 управлял транспортным средством не на законных основаниях, не имеется. В связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда (ФИО)3, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства (ФИО)2 и законного владельца (ФИО)3 солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю (ФИО)3 установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком (ФИО)3 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Между тем, указанные нормы материального права судом первой инстанции применены не были, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о возложении ответственности на (ФИО)2, не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3, взыскав с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из экспертного заключения (номер) от 29 июля 2016 года представленного истцом в размере 643 400 руб., при этом в иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика (ФИО)3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 9 634 руб., а также расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы об уведомлении ответчика (ФИО)3 о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком, являющегося заинтересованным лицом в результатах осмотра, в размере 493 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.5, 134-135).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представляющая интересы истца представитель (ФИО)7, подготовила и направила в суд исковое заявление, уточнение к нему, а также заявление об обеспечении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - 29 сентября 2016 года, 28 марта 2017 года и 05 мая 2017 года, подготовила частную жалобу на определение суда от 28.03.2017 года и возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д.6-10, 159-163, 231-233, 237-238, 256-257).

Факт оплаты истцом услуг представителя (ФИО)7 подтверждается квитанцией (номер) от 01.08.2016 года на сумму 35 000 руб., как гонорара по делу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП 07.07.2016 года (л.д.133).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объем и проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика (ФИО)3, расходы в сумме 16 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика при составлении экспертного заключения, связанные с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и которое было принято судебной коллегией при принятия настоящего решения, расходы по проведению которой подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 18.07.2016 года и договором (номер) от 18.07.2016 года (л.д.11-14).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в виду следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов (ФИО)1 представителем (ФИО)7 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с (ФИО)3 данных расходов не имеется. 

Более того, как следует из материалов дела, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 634 руб. и по отправке телеграммы в размере 493 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.