Дело № 2-11466/2017

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании доли незначительной и признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок ... общей площадью 464 кв.м., с кадастровым номером ... и ? доли ..., назначение нежилое, общей площадью 21 кв.м., расположенных по адресу: .... Вторым собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома является ответчик, ей также принадлежит ? доли на основании решения Набережночелнинского городского суда от 19 июля 2016 года дело № 2-3366/2016. Истцом предприняты меры выделить принадлежащую истцу долю в натуре, однако согласно решению Горсовета муниципального образования город Набережные Челны от 25 октября 2007 года № 26/4 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны в соответствии со статьей 49.3 предельные размеры земельных участков в минимальной площади должны составлять не менее 400 кв.м. На все попытки истца мирного урегулирования вопроса ответчик ответила отказом, истец предлагал ответчику выкупить её долю в праве на земельный участок и расположенный на нем дом, однако получил на это отказ. Истцом предложены следующие варианты: выплата истцом ответчику денежной компенсации за долю или продать земельный участок и дом и разделить полученную сумму между сособственниками. Учитывая, что садовым участком ответчик не пользуется, членские и другие взносы не вносит, препятствий в пользовании земельным участком и домом ей никто не чинит, истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Кроме того, ответчик наносила вред имуществу. Так, с 01 по 03 мая 2017 года ответчик повредила косяк двери и стекло, о чем в отдел полиции № 2 «Комсомольский» написано заявление, и заведены материалы проверки № 10368 от 03 мая 2017 года, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как причинитель вреда является сособственником нежилого помещения, которому причинен вред. Согласно членской книжке и квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом членские взносы оплачиваются регулярно. Также истец за собственный счет произвел ремонт системы водоснабжения, что подтверждается квитанцией от 29 июня 2017 года. Кроме всего, истец оплатил взнос в размере 5 000 рублей для установки столба электроснабжения. Ответчик не имеет существенный интерес к использованию своей доли на земельном участке и в расположенном на нем садовом домике, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре. На основании изложенного просит признать незначительной ? долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок ... общей площадью 464 кв.м., с кадастровым номером ... и ? доли ..., назначение нежилое, общей площадью 21 кв.м., расположенных по адресу: ... и прекратить право собственности ответчика на вышеуказанные ? доли земельного участка и дома с выплатой соответствующей компенсации ответчику в размере 73 362 рублей в счет стоимости ? доли в праве общей собственности на земельный участок и дом. Признать за истцом право собственности в размере ? доли в праве общей собственности на земельный участок ... общей площадью 464 кв.м., с кадастровым номером ... и ? доли ..., назначение нежилое, общей площадью 21 кв.м., расположенных по адресу: ..., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 рубля и расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом пояснили, что мирным путем с ответчиком решить вопрос о выделе доли не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что истец не пытался с ней решить вопрос мирным путем о разделе земельного участка и садового дома.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 534 от 02 февраля 2015 года истцу предоставлен в собственность земельный участок ... площадью 464 кв.м. с кадастровым номером ... в ... (л.д. 16).

25 марта 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18), а также 13 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности на дом, назначение нежилое, на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суда, кроме прочего, постановлено: «Признать общим совместным имуществом ФИО3 к ФИО1 земельный участок ..., площадью 464 кв.м., кадастровый номер ..., и ..., назначение нежилое, площадью 21 кв.м., количество этажей 2, по адресу: .... Определить за ФИО3 и ФИО1 по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок ..., площадью 464 кв.м., кадастровый номер ..., по ? доли в праве собственности за каждым на дом, назначение нежилое, количество этажей 2, площадью 21 кв.м., по адресу: ... (л.д. 19-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года оставлено без изменения (л.д. 31-38).

Из содержания приведенных положений нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик требований о выделе ее доли не заявляла, в судебном заседании возражала против признания её доли в общей долевой собственности незначительной, и кроме того, интересов в пользовании спорным недвижимым имуществом ею не утрачен, и истец не обращался с предложением о выкупе её доли.

Положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему сособственником компенсации.

Таким образом, выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. 

То обстоятельство, что ответчик садовым участком не пользуется, членские и другие взносы не вносит, не является основанием для принудительного выкупа доли и прекращении права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и признании права собственности на земельный участок отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.