№2- 3641/2020

61RS0022-01-2020-006251-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» (заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о рассмотрении требований заявителя со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 06 июля 2020 №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 287 570 рублей; о рассмотрении требований по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 287 570 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства KIA SHUMA, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 11.11.2016 года. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 06 июля 2020 г. №№ об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушающими права и законные интересы заявителя, щ следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством LEXUS RХ350, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству KIA SHUMA, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 04.04.2016 по 03.04.2017. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 15.12.2015 по 14.12.2016. 29.10.2016 ОАО СК «ЭНИ» внесена в Реестр страховых организаций, исключенных из Соглашения о прямом возмещении убытков, а также приказом Банка России № №. 28.12.2016 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.11.2016 между Потребителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым от Потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования возмещения вреда, причиненного Потребителю в результате ДТП от 11.11.2016, а также право требования о взыскании штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения должником обязательств: штрафа, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, связанных с ДТП. 24.11.2016 Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 30.11.2016 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ИП ФИО5 осмотрело Транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 08.12.2016 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (округленно) составляет 7 600 рублей 00 копеек, с учетом износа (округленно) составляет 7 600 рублей 00 копеек. 14.12.2016 АО «АльфаСтрахование» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 7 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12811. 30.09.2019 решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 по делу № 2 - 2-659-19 с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 00 копеек. 09.01.2020 в рамках исполнения Решения суда АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии ВС № выплатило взыскателю 51 179 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 30.12.2019 Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 15.12.2016 по 15.12.2019 в размере 268 000 рублей 00 копеек. 28.01.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0209/517344 уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Полагают, что взыскание неустойки в размере 287 570 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 29 800 руб., по решению мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 по настоящему делу не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера. Более того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с претензией о доплате спустя 2,5 года после выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», в связи с чем есть основания полагать наличия злоупотребления правом для дальнейшего увеличения размера неустойки. Взысканная неустойка (287 570 руб.) решением Финансового уполномоченного превышает сумму страхового возмещения (29 800 руб.) почти в десять раз. Считают, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования индивидуальный предприниматель ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта почти в 10 раз. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, составляющий 6 046,23 руб.

В судебное заседание заявитель АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил. 

Кроме того, представил суду письменные пояснения, согласно которым считает заявление не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, по вызову суда не явился. Его представитель ФИО6 в ходе судебного заседания просил отказать в заявлении страховой компании, поскольку финансовым управляющим проверены данные расчетов, признаны достоверными. Сумма неустойки взыскана в рамках ОСАГО. Данные требования ранее не заявлялись, поскольку ИП ФИО2 осознанно взыскивает неустойку, разбивает ее, что может быть расценено, как злоупотребление правом. Компания действовала не добросовестно, 30.09.2019 года мировым судьей было вынесено решение, однако компания исполнила его лишь при предъявлении исполнительного листа. Применение ст. 333 ГК РФ не допустимо, поскольку именно Страховая компания своим бездействием привела к затягиванию сроков.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством LEXUS RХ350, государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству KIA SHUMA, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска.

Судом установлено, что между ФИО4 и ОАО СК «ЭНИ» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 04.04.2016 по 03.04.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 15.12.2015 по 14.12.2016.

29.10.2016 ОАО СК «ЭНИ» внесена в Реестр страховых организаций, исключенных из Соглашения о прямом возмещении убытков, а также приказом Банка России № ОД-4827. 28.12.2016 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.11.2016 между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым от ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования возмещения вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 11.11.2016, а также право требования о взыскании штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения должником обязательств: штрафа, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, связанных с ДТП.

Судом установлено, что 24.11.2016 Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14.12.2016 АО «АльфаСтрахование» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 7 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой выплаты, ИП ФИО2 обратился в суд. 

30.09.2019 решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 по делу № 2 - 2-659-19 с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 00 копеек.

09.01.2020 в рамках исполнения Решения суда АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии ВС № выплатило взыскателю 51 179 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 29 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что 30.12.2019 Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 15.12.2016 по 15.12.2019 в размере 268 000 рублей 00 копеек. 28.01.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данным с отказом страховой компании, ИП ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, обжалуемое АО «АльфаСтрахование» в настоящем споре. Обжалуемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 287 570 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заявитель первоначально обратился к страховщику 24.11.2016 года, фактически обязательства исполнены Страховой компанией 09.01.2020 года, т.е. спустя более чем 3 года.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При ответе на вопрос №5 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано, что «в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации».

Что касается ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая тот факт, что ИП ФИО2 в рассматриваемом случае не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на рынке по скупке долгов страховых компаний перед потребителями, что подтверждается многочисленными исковыми заявлениями, поданными и рассмотренными Таганрогским городским судом. В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

Суд также обращает внимание, что договор цессии между потребителем от ДТП ФИО4 и ФИО2 был заключен 21 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился только в 2019 году, спустя почти три года. Учитывая, что ФИО2 является профессиональным деятелем на рынке, он отдавал себе отчет о длительном сроке неисполнения страховой компанией своих обязательств и накопившемся периоде просрочке, что повлечет за собой выплату неустойки

Учитывая, что страховая компания свои обязанности по произошедшему страховому случаю не исполнила в полном объеме в установленный законом срок, однако, принимая во внимание вышеизложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 6 июля 2020 года № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 287 570 рублей 00 копеек.

Снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 6 июля 2020 года № № неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко