Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что, 29 декабря 2017 года между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи iPhone X, Space Grey, 64 Gb (код IMEI №) стоимостью 77 990 рублей, в кредит через ПАО «Почта Банк» с процентной ставкой 7,66% на срок 10 месяцев. Установлен гарантийный срок 1 год. Так же оформлен дополнительный продленный гарантийный срок 2 года на сумму 6 009 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки товара: отказ работы сенсора и перестала работать функция 3D Touch. 25 ноября 2018 года в период действия гарантии истец ФИО1 обратился в салон-магазин по месту заключения договора купли-продажи с намерением замены неисправного товара на аналогичный, либо из новой линейки этого же бренда. В случае необходимости согласен был на проведение проверки качества товара с уведомлением о дате, месте и времени ее проведения. Однако, проверка качества была проведена без уведомления истца о ее проведении, т.е. были нарушены его права, предусмотренные п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Более того, проверка качества была проведена АО «Связной-Логистика» (т.е. заинтересованным лицом). В Акте проверки качества от 07.12.2018г. заявленная неисправность подтвердилась и более того подтверждены также ранее не заявленные неисправности - «хрипит динамик (разговорный динамик)». Выявленные недостатки по Акту проверки качества были признаны не существенными без соответствующего заключения эксперта. С результатом проведения проверки качества смартфона не согласился, заключение вызывало сомнения, так как ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие проведение какой-либо проверки, а именно - на каком именно оборудовании, в течение какого времени тестировался товар, более того, возник вопрос о месте нахождения его iPhone X, Space Grey, 64 Gb в период с 25 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года (дата возврата аппарата с проверки качества). 26 декабря 2018 года товар был сдан на гарантийный ремонт с тем же дефектом. До настоящего времени местонахождение iPhone X, Space Grey, 64 Gb истцу неизвестно, товар с гарантийного ремонта до сих пор не поступал, срок для устранения недостатков товара истек 10 февраля 2019 года. 12 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за просрочку удовлетворения законного требования потребителя предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Законные требования ФИО1 о проведении гарантийного ремонта и расторжении договора купли-продажи ответчиком проигнорированы. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков за 65 календарных дней в период с 27 декабря 2018 года-дата, следующая за датой передачи товара на гарантийный ремонт по 01 марта 2019 года-дата обращения в суд с исковым заявлением*779,90 рублей (1% от стоимости товара) составляет 50693,50 рубля. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи iPhone X, Space Grey, 64 Gb (код IMEI №), заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу стоимость товара в размере 77990 рублей; неустойку в размере 50693,50 рубля; стоимость страхового полиса за дополнительный гарантийный срок в размере 6009 рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 3006,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от цены иска.

01 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

23 апреля 2019 года по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика-АО «Связной Логистика» на надлежащего ответчика-ООО «Сеть Связной».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседание в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из содержания письменного заявления представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 следует, что в соответствии со ст.ст. 35,39,173 ГПК РФ ООО «Сеть Связной» частично признает исковые требования ФИО1, а именно: принимает отказ от исполнения договора купли –продажи смартфона iPhone X, Space Grey, 64 Gb (код IMEI №), заключенный 29 декабря 2017 года; признает требование о взыскании стоимости смартфона iPhone X, Space Grey, 64 Gb (код IMEI №) в размере 75041,02 рубль, поскольку в представленном истцом кассовом чеке, подтверждающем покупку товара, указана стоимость в указанном размере; признает требование о взыскании стоимости страхового полиса в размере 6009 рублей; признает требование о взыскании процентов выплаченных по кредиту в размере 3006 рублей. Ответчик не признает требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ аппарат стороной истца был передан для проведения гарантийного ремонта. Согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта (представлено в суд стороной истца) ФИО1 был уведомлен и согласен с тем, что срок ремонта составляет 45 дней, в связи, с чем крайняя дата ремонта — 09 февраля 2019 года. Соответственно расчет истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 года произведен неверно. 12 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о расторжении договора купли-продажи по причине нарушения сроков ремонта, соответственно неустойка в данном случае может быть взыскана только за два дня (10.02.2019 года, 11.02.2019 года). 15 февраля 2019 года истцу был направлен ответ, согласно которому ответчик выразил готовность удовлетворить заявленные требования ФИО1 для чего в ответе просил обратиться в магазин продавца, однако на сегодняшний день истец за получением денежных средств так и не обратился. 28 февраля 2019 года ответ истцом получен, о чем свидетельствует отчет о движении письма выгруженный с сайта почта России по почтовому идентификатору №. В соответствии с ч.22 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик готов был удовлетворить требование истца в полном объеме, однако ФИО1 самовольно отказался получить денежные средства в досудебном порядке, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Просила учесть, что согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалы дела стороной ответчика представлен ответ на претензию от 12 февраля 2019 года, согласно которому, ООО «Сеть Связной» готово было удовлетворить требования потребителя, истцу было предложено обратиться в салон сотовой связи ответчика, однако до настоящего времени ФИО1 за получением денежных средств так не обратился. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ в выдаче денежных средств. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи iPhone X, Space Grey, 64 Gb (код IMEI №), заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость товара в размере 77990 рублей; неустойку в размере 50693,50 рубля; стоимость страхового полиса за дополнительный гарантийный срок в размере 6009 рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 3006,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от цены иска. Дополнительно суду пояснил, что он выплатил стоимость смартфона в размере 77990 рублей, однако в кассовом чеке указана стоимость 75041,02 рубль, указанная разница является скидкой Банка для магазина. Ответчик направлял в его адрес письмо с просьбой получения денежных средств за смартфон, однако в магазин за получением денежных средств он не обратился, поскольку обратился к юрисконсульту и начал подготовку к судебному разбирательству. Указанное письмо было им получено уже после подачи искового заявления.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Сеть Связной» (л.д. 63,64, 65).

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 18, ст. ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их взаимосвязи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, сроков о замене товара, или сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; о возврате уплаченной за товар денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 Закона о защите прав потребителей).

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 29 декабря 2017 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>А АО «Связной Логистика» ФИО1 приобретен смартфон iPhone X, Space Grey, 64 Gb IMEI № стоимостью 75041,02 рубль. Оплата стоимости товара произведена с использованием кредитных денежных средств ПАО «Почта Банк» с уплатой процентов в размере 3006,59 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.68-69), заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 28-29), графиком платежей (л.д.15), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 16-26). На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

29 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении iPhone X, Space Grey, 64 Gb IMEI № по страховому продукту «Преимущество для техники//продленная гарантия» сроком на два года с уплатой единовременной страховой премии в размере 6009 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 8, 9-12).

В процессе эксплуатации товара ФИО1 обнаружены неисправности, которые делают невозможным использование товара по назначению, а именно: отказ работы сенсора и перестала работать функция 3D Touch.

25 ноября 2018 года истец ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с письменной претензией, в которой указал на выявленную в товаре неисправность, и просил принять телефон и выдать аналогичный или из новой линейки бренда iPhone, в случае необходимости проведения проверки качества, просил уведомить его о дате, месте и времени ее проведения (л.д.31-32).

Согласно акту проверки качества от 07 декабря 2018 года, при проведении проверки качества iPhone X, Space Grey, 64 Gb IMEI № обнаружены сбои в работоспособности оборудования (не работает сенсор на дисплее, «хрипит» динамик). Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра (л.д.35).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также на основании норм материального права, судом установлено наличие в товаре существенного недостатка.

Вышеизложенное свидетельствует, что в настоящем споре могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. ст. 503 ГК РФ, 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами.

Довод истца ФИО1 о том, что с ответчика должна быть взыскана стоимость смартфона в сумме 77990 рублей, не подтвержден и опровергается кассовым чеком от 29 декабря 2017 года, согласно которому, стоимость смартфона iPhone X, Space Grey, 64 Gb IMEI № составляет с учетом скидки 75041,02 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суд находит требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи iPhone X, Space Grey, 64 Gb (код IMEI №), заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости товара в размере 75041,02 рубль, стоимости страхового полиса в размере 6009 рублей, процентов, выплаченных по кредиту в размере 3006,59 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50693,50 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года истец ФИО1 передал АО «Связной Логистика» iPhone X, Space Grey, 64 Gb IMEI № для гарантийного ремонта. Уведомлен, что срок ремонта может составлять 45 дней, что подтверждается его подписью, проставленной в Приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта от 26.12.2018г. (л.д. 39,40).

12 февраля 2019 года ФИО1 в адрес АО «Связной Логистика» была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар в сумме 77990 рублей, а также неустойки в размере 37435,20 рублей за период с 27.12.2018г. по 12.02.2019г. (л.д. 41-43).

Претензия, направленная истцом, получена ответчиком 12 февраля 2019 года. Ответ на претензию направлен 18 февраля 2019 года, получен истцом 28 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» (л.д. 60,61).

Суд обращает внимание на то, что направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия не содержит информации о его банковских реквизитах и в случае признания его требований обоснованными у ответчика имелись препятствия для добровольного удовлетворения требований.

В ответе на претензию АО «Связной Логистика» уведомило ФИО1 об удовлетворении его требований по возврату денежных средств за приобретенный товар, неустойки в размере 2500 рублей и о возможности реализовать право на получение денежных средств путем обращения по месту приобретения товара, с предоставлением справки из Банка о полном погашении кредита, либо с заявлением о перечислении денежных средств в счет погашения кредита (л.д.61).

Судом установлено, что истец к моменту получения ответа на претензию обратился в суд с иском (дата обращения в суд 01 марта 2019 года), о получении ответа на претензию с предложением добровольного урегулирования спора суд не проинформировал.

При определении с какой даты необходимо исчислять срок устранения выявленного недостатка, суд приходит к выводу об исчислении такого срока с 10 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года, поскольку 26 декабря 2018 года истец ФИО1 передал АО «Связной Логистика» iPhone X, Space Grey, 64 Gb IMEI № для гарантийного ремонта, срок которого мог составлять 45 дней, т.е. крайняя дата окончания ремонта-09 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года ФИО1 в адрес АО «Связной Логистика» направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка с 10 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года составляет 1500,82 рублей (75041,02*1%*2 дня).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцом сумма компенсации морального вреда - 50 000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, характеру и длительности его страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для уплаты штрафа исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является неисполнение законных и обоснованных требований потребителя.

Учитывая, что ответчик был готов добровольно исполнить требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, своевременно, в установленный законом срок ответил на претензию, направив истцу письмо с предложением обратиться за получением денежных средств за товар. Однако истец по месту приобретения товара за денежными средствами не обращался, а также не известил суд о полученном от ответчика предложении добровольно выплатить денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Сеть Связной» ответственности за невыполнение в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя в виде взыскания штрафа.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований – 85557,43 рублей, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 006 рублей 72 копейки (2766,72 руб. - по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone X, Space Grey, 64 Gb, IMEI №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость смартфона в размере 75041,02 рубль, неустойку в сумме 1500,82 рублей, стоимость страхового полиса в размере 6009 рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 3006,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 87557 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 3 066 (Три тысячи шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова 

Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2019 года.