РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2017г. Х.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи от 05.06.2017г. отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана, правила дорожного движения он не нарушал, обгон с выездом на полосу встречного движения и на пешеходном переходе он не совершал, по делу допущены нарушения требований закона, свидетели по данному делу не допрошены. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10.03.2017г. в 16 час. 42 мин., на автомобиле «... он следовал по ..... В районе ЖД ... .... его остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за нарушении п. 11.4 ПДД. Однако, он ПДД не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, обгон автомобиля «Нива», совершил за 20 метров до пешеходного перехода, при этом на встречную полосу он не выезжал. Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Он же перестроился в крайний левый ряд для дальнейшего поворота налево, в это время сотрудником ГАИ был дан сигнал к остановке. Он не вернулся на ранее занимаемую полосу для движения, следовательно, не совершал маневра обгона.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по .... К.0, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу .... от 10.03.2017г. об административном правонарушении ФИО1 10.03.2017г. в 16 час. 45 мин. на .... управляя автомобилем ... в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, допустил обгон попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.11.4 ПДД, т.е. совершение обгона попутного транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичным образом действия ФИО1 квалифицированы и мировым судьей. 

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К.0 при рассмотрении жалобы пояснил, что 10.03.2017г. примерно в 17.00 час. на .... на пешеходном переходе возле вокзала автомобиль ... ... под управлением водителя ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем данный автомобиль был остановлен и в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Сигнал к остановке транспортного средства он произвел в тот момент, когда автомобиль находился на пешеходном переходе и справа от автомобиля под управлением ФИО1 находился еще один автомобиль.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей следует, что 10.03.2017 г. примерно 17.00 час. на .... на пешеходном переходе возле вокзала ФИО1, управляя автомобилем ... г/н ... начал маневр обгона до пешеходного перехода, впоследствии двигался по центру дороги, на пешеходном переходе, завершал маневр обгона автомобиля «Нива» белого цвета, которая в момент проезда пешеходного перехода находилась позади автомобиля «...», после чего он сразу же был остановлен. 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, а также исследованной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой видно, что автомобиль «...» под управлением водителя ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пояснениями инспекторов ГИБДД У МВД России по .... К.0 и Т. Оснований не доверять объяснениям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти у суда нет, поскольку ранее ФИО1 они не знали и поводов для его оговора не имеют.

Утверждение ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд считает неубедительным, поскольку оно опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения, которая в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод ФИО1 о том, что он совершил обгон до пешеходного перехода, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами. Из содержания видеозаписи следует, что маневр обгона совершен ФИО1 на пешеходном переходе, обозначенном знаком «Пешеходный переход», являющимся знаком «Особых предписаний» и предупреждающего водителя, обязанного знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля водителя автомобиля «Нива», не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие среди доказательств показаний водителя автомобиля Ж., не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть совершение обгона попутного транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, наказание назначено в соответствии с санкцией, причем минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.06.2017г., и удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 на указанное постановление, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.07.2017г. о наложении административного взыскания на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова