Дело № 2-1690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов; и к ФИО2 о взыскании разницы между рыночной стоимостью на дату ДТП автомобиля истца и суммой подлежащей для компенсационной выплаты РСА.

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании:

- с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной компенсационной выплаты в размере 146 100 руб., неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 356 484 руб., неустойки из расчета 1 461 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, штрафа в размере 73 050 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 752 рублей.

- с ФИО2 разницы между рыночной стоимостью на дату ДТП автомобиля истца и суммой подлежащей для компенсационной выплаты РСА в размере 78 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Л.А., №, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А., принадлежащего на праве собственности Д.Э. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Согласно сведениям административного материала ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 

<

дата> в ОАО СК «ЭНИ». Поскольку ОАО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), то ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление о получении компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление истца было получено РСА 

<

дата>. В установленном законом порядке был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена в 20-дневный срок. Ответом № от 

<

дата> ФИО1 было отказано в выплате на том основании, что согласно заключению ООО «Фаворит» повреждения автомобилей участвовавших в ДТП от 

<

дата> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. С отказом истец не согласился и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований к ФИО2 истец отказался. Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ в указанной части производство по делу прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что ФИО1 не был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика РСА.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. 

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Л.А., №, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А., принадлежащего на праве собственности Д.Э. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Согласно сведениям административного материала ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 

<

дата> в ОАО СК «...». Поскольку ОАО СК «...» признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков (РСА) заявление о получении компенсационной выплаты, которое поступило в Российский союз автостраховщиков 

<

дата>.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

<

дата> Д.Э. обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о получении компенсационной выплаты. Ответом № от 

<

дата> Д.Э. было отказано в выплате на том основании, что согласно заключению ООО «Фаворит» повреждения автомобилей участвовавших в ДТП от 

<

дата> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

<

дата> истцом в адрес РСА была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия поступила в адрес РСА 

<

дата>, однако в установленный законом срок ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании по ходатайству истца в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения на транспортном средстве Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 722 СР-15, образоваться в результате ДТП от 

<

дата>, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД?

В случае положительного ответа на первый вопрос разрешить по существу следующие вопросы:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 722 СР-15, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес>?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 

<

дата> №, подготовленном ИП К.В.:

1. На основании проведенных исследований и моделируя механизм столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак № за исключением царапины на поверхности заднего правого крыла, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> Алания, 

<

адрес>.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 722 СР-15 на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет:

- без учета износа – 224 100 руб.;

- с учетом износа – 146 100 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ИП К.В. от 

<

дата> № является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено. Ходатайства о назначении транспортно-трасологической, либо повторной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП К.В. от 

<

дата> № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося 

<

дата> ДТП как страхового случая с участием а/м истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП К.В. от 

<

дата> №, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования, спора, выразившийся в обращении к ответчику с досудебной претензией, при этом, суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Согласно ст. 3 ФЗ-к0, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер компенсационной выплаты в рассматриваемом случае должен был составить 146 100 рублей, которые по мнению суда ответчик был обязан выплатить истцу в счет компенсации по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<

дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, неустойка исчисляется с 21 дня, после получения заявления о компенсационной выплате, а в данном случае с 

<

дата> по 

<

дата> (дата указанная истцом в заявлении об увеличении исковых требований), что соответствует 244 дням. Итого, размер неустойки составляет 356 484 рублей (146 100 * 1% * 244).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований, просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика – РСА в пользу истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки, со дня вынесения решения суда 

<

дата> по день оплаты ответчиком компенсационной выплаты в размере 1 % процента от суммы компенсационной выплаты, что составляет 1 461 рублей. 

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 100 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, что составляет 1 461 рублей, но не более 300 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 

<

дата>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 050 руб. (50% от 146 100 руб.). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял К.Т. на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между К.Т. и ФИО1 и расписки о получении денежных средств, ФИО1, уплачено К.Т. 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Как следует из письменного отзыва РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт оплаты истцом судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией № от 

<

дата> 

За составление досудебной экспертизы ИП Т.В. истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 752 рублей, которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 73 050 (семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, что составляет 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль в день, но не более чем 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов