Дело 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Духовщина 14 мая 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Зенкова А.А., предъявившего удостоверение № 81 и ордер № 37 от 11.04.2019 года, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 12.03.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Духовщинского района Смоленской области от 12.03.2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» 27.03.2019 года обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, т.к. транспортное средство под управлением ФИО1 в результате съезда с дороги получило механические повреждения. Таким образом, имело место ДТП после которого водитель, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, употребил алкоголь. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, решение основано на неверном толковании нормативно-правовых актов, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полностью подтвердив свои ранее данные объяснения об обстоятельствах дела, где пояснял, что 

<

данные изъяты>. В отношении него был составлено протокол. Механических повреждений машина не получила. Полагает, что оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

Защитник доводы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснив, что факта ДТП не было. Причин для составления в отношении ФИО1 протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не было. Полагает, что оснований для отмены постановления мирового суда, не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за употребление водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз.4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз.13 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо управляло транспортным средством; произошедшее событие обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, после которого имело место употребление водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ. 

В данной ситуации обязанность доказать виновность возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Судом приведены доказательства, обосновывающие выводы судебного постановления. 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, мотивировал вынесенное решение.

Позиция инспектора сводится к переоценке представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в произошедшем событии признаков ДТП: погибших или раненых нет; транспортные средства, сооружения, грузы не повреждены; какой-либо материальный ущерб не причинен.

Доказательств обратного ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, суд второй инстанции не усматривает, и приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 12.03.2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора, - без удовлетворения.

Судья А.Э. Миглин