16RS0051-01-2019-013550-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2020 Дело 2-730/2020

город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к В.А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани обратился в суд с иском к В.А.Р. о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим. В обоснование иска указано, что ответчице на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Согласно полученным из Управления Росреестра по РТ сведениям права на гараж зарегистрированы 02.10.2018. В рамках рассмотрения заявления ответчицы о предоставлении земельного участка, занимаемого гаражом, в собственность за плату, было выявлено, что в действительности на запрашиваемом земельном участке гараж отсутствует, о чем составлен акт муниципального земельного контроля. Поскольку гараж как объект недвижимости перестал существовать, истец полагает, что сохранение существующей записи о принадлежности гаража ответчице делает невозможным распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, ранее исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в действительности гараж как объект капитального строительства не перестал существовать, после приобретения гаража ответчицей лишь производился ремонт гаража.

Отложение судебного заседания ввиду неявки истца не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ срока рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что гараж с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора купли-продажи от 25.09.2018, заключенного между ответчицей и Ф.Д.А. В ЕГРН запись о регистрации прав ответчицы внесена 02.10.2018.

Ранее гараж с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежал на праве собственности Ф.Д.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2010, заключенного со С.С.В. В свою очередь, до этого гараж принадлежал на праве собственности С.С.В. на основании справки ГСК «Стан» от 04.05.2009.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, ответчица обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани. Однако Комитет отказал в заключении договора купли-продажи запрашиваемого земельного участка, указав, что согласно результатам муниципального земельного контроля от 16.07.2019 земельный участок свободен от построек. На момент обследования, проведенного позднее, 08.08.2019, выявлено, что на данном земельном участке с фасада выстроена кирпичная стена, на которую установлены металлические ворота, крыша частично покрыта профнастилом. 

Истец указывает, что частично или полностью разрушенные объекты капитального строительства утрачивают свое функциональное значение, а оставшиеся после разрушения отдельные конструктивные элементы (стены, перекрытия, перегородки) не могут быть признаны объектом капитального строительства, государственный технический учет разрушенного объекта капительного строительства не может быть осуществлен. 

Действительно, по результатам муниципального земельного контроля установлено, что на запрашиваемом земельном участке с фасада выстроена кирпичная стена, на которую установлены металлические ворота, крыша частично покрыта профнастилом, о чем составлен акт от 08.08.2019.

Согласно результатам повторного муниципального земельного контроля, выявлено, что на земельном участке выстроена кирпичная стена, на которой установлены ворота. Другие три стены являются общими стенами со смежными гаражами. Крыша сделана из металлических профилей и профилированных листов. Основание засыпано песком. Площадь строения составляет 24 кв. м. Акт муниципального земельного контроля составлен истцом 04.02.2020. 

Оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку из акта муниципального земельного контроля от 04.02.2020, пояснений ответчицы следует, что гараж не является частично или полностью разрушенным объектом капитального строительства, не утратил свое функциональное значение, а в гараже на момент составления акта муниципального земельного контроля от 16.07.2019 проводились ремонтные работы. Также согласно фототаблице, являющейся приложением к акту повторного муниципального земельного контроля от 04.02.2020, гараж используется согласно целевому назначению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из содержания этих разъяснений следует, что удовлетворение требования о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим может быть удовлетворено лишь в отношении лица, фактически не владеющего объектом. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствует, поскольку ответчик спорным гаражом владеет.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в иске к В.А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определение судьи Советского районного суда г.Казани от 12.12.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, в виде запрета В.А.Р. совершать действия по отчуждению гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов