дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 26 июля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевшего "КАА"

подсудимого ФИО1, судимого приговором Шадринского районного суда от 10 мая 2018 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

защитника - адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, действуя с умыслом на открытое хищение имущества, принадлежащего "КАА"., возле дома № ... по улице ... в городе Шадринске Курганской области умышленно ударил "КАА" кулаком в лицо, после чего, подавляя волю "КАА" к сопротивлению, взял "КАА" рукой за лицо и умышленно ударил головой о стену дома. От удара "КАА" упал на землю. После чего ФИО1 умышленно ударил лежащего на земле "КАА" ногой, обутой в обувь, по правой руке. Этими действиями ФИО1 причинил "КАА" кровоподтёки лица, ушной раковины, заушной области, а также ссадины лица, волосистой части головы, правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. Затем ФИО1, осознавая, что "КАА" понимает противоправный характер его действий и не оказывает сопротивления, открыто похитил находящиеся при "КАА" деньги в сумме 30 рублей, сотовый телефон «ЗТЕ АФЗ» стоимостью 4000 рублей, портмоне стоимостью 600 рублей с находившейся в нём обложкой для студенческого билета стоимостью 500 рублей, а также три банковские карты и сим-карту, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинил своими действиями "КАА" ущерб на общую сумму 5130 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что полностью согласен с обвинением, в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый в судебном заседании давать показания отказался, на стадии предварительного следствия он показал (т... л.д. ...), что 11 апреля 2018 года около 24 часов он с "НАС", "ПАЕ" и "ПМС" находился возле магазина «...» по улице .... Из магазина вышли два парня, один из которых потерпевший. Он спросил закурить, и потерпевший грубо отказал. Он^решил спросить, почему так грубо "КАА" с ним обошёлся, пошёл следом. На улице ... он ударил "КАА" кулаком в лицо, отчего "КАА" ударился головой о стену дома и упал. Он пнул "КАА", тот не шевелился. Поняв, что "КАА" потерял сознание, хотел уходить, но увидел в руках у "КАА" телефон, после чего у него возник умысел на кражу - он решил забрать телефон себе, а также проверил карманы и забрал портмоне "КАА", думая, что там могут быть деньги, после чего ушёл. В портмоне оказалось около 30 рублей и документы. Хищение было тайным, так как он видел, что потерпевший без сознания, и не видит его действия. Поскольку документы ему были не нужны, он попросил ФИО2 вернуть их хозяину за вознаграждение, спустя несколько дней, забрал их и где-то потерял. В похищенный сотовый телефон он вставлял сим-карту, оформленную на его отца "ХВВ"

Потерпевший "КАА". показал, что 11 апреля 2018 года около 23 часов он провожал друга, зашли в магазин «...». Когда вышли, у магазина стояли четверо незнакомых людей, которые пошли за ними, спросили закурить. Они ответили, что нет, и пошли дальше. Друг свернул к своему дому, а он пошёл дальше один в общежитие. Возле дома по адресу: ул. ..., ... в г. Шадринске неизвестный догнал его и что-то спросил, он не понял, и сразу после этого молодой человек - это был ФИО1 ударил его в лицо кулаком, потом головой о стену. Он упал и для того, чтобы больше его не били, притворился, что потерял сознание, а нападавшие в это время из руки забрали телефон «ЗТЕ АФЗ», а из карманов забрали ключи от машины, портмоне, студенческий билет. В портмоне находились карты Сбербанка, 30 рублей наличными, а также различные его документы. Кроме того, пнули его по руке и порвали куртку. Как забирали имущество, он не видел, так как закрыл глаза. После того, как забрали имущество, нападавшие убежали. Он встал, пошёл в общежитие, вызвал полицию. Похищенный телефон оценивает в 4000 рублей, портмоне в 600 рублей, обложку, в которой был студенческий билет, в 500 рублей. В возмещение ущерба ему передали от ФИО1 10000 рублей. Этим ему возмещён полностью моральный вред, а также стоимость того похищенного, что не было возвращено. Из похищенного ему возвращён полицией только телефон, остальное не возвращено.

Свидетель "ПМС" показал (т... л.д. ...), что 11 апреля 2018 года гулял в городе с ФИО1, "НАС" и "ПАЕ", все они распивали пиво. Около 23-24 часов все проходили возле ночного магазина «...» по ул. .... В этот момент из магазина вышли двое парней, ФИО1 попросил у них закурить. Один из парней очень грубо ответил "А", при этом даже не повернулся. Парни свернули на ул. ..., они прошли за ними. Один из парней свернул во дворы. Он догнал того парня, который остался один, чтобы спросить, зачем так грубо себя ведёт. В этот момент подбежал ФИО1 и сходу ударил парня, который упал не сразу, пытался сопротивляться.

ФИО1 был очень агрессивный. У него не получилось оттащить ФИО1. В ходе драки ему порвали куртку, и он сразу отошел. ФИО1 стоял над парнем, лежащим на земле, а он рассматривал куртку. После этого он и ФИО1 подошли к "НАС" и "ПАЕ". ФИО1 показал большое объёмное портмоне, а также сотовый телефон. Он понял, что ФИО1 забрал это у парня, которого бил.

Свидетель "НАС" показал (т.... л.д. ...), что 11 апреля 2018 года в г. Шадринске вечером гулял с "ПАЕ", "ПМС" и ФИО1. Около 23 часов они стояли около ночного магазина «...» по ул. .... Из магазина вышли двое парней, ФИО1 попросил у них закурить. Один из парней что-то ответил ФИО1, которому это не понравилось. Они прошли до угла с улицей .... ФИО3 и ФИО1 пошли вперед, он и "ПАЕ" отстали, на улице было темно. Затем ФИО1 подошёл к ним и сказал, что с кем-то подрался и надо уходить. Было ли что-то в руках ФИО1, он не обратил внимания. Утром ФИО1 сказал ему, что ночью у парня в ходе драки забрал документы.

Свидетель "ПАЕ" показал (т... л.д. ...), что 11 апреля 2018 года вечером, гуляя по городу с "НАС", "ПМС" и ФИО1, пили спиртное. Пили все, и "А" в том числе. Около 23-24 часов они стояли у ночного магазина «...» по ул. ..., из магазина вышли двое незнакомых парней, ФИО1 попросил у них закурить. Один из парней что-то ответил, ФИО1 это не понравилось. После этого они свернули на ул. .... "ПМС" и ФИО1 прошли вперед, он с "НАС" отстали. Затем он увидел, что ФИО1 бьёт парня, потом ФИО1 наклонился к земле. Потом ФИО1 подошёл и сказал, что подрался с кем-то, и нужно уходить. "А" показал большое объёмное портмоне с документами и сенсорный сотовый телефон. Он понял, что портмоне и сотовый телефон ФИО1 забрал у парня, которого догнал и избил.

Свидетель "МСИ" показал (т.... л.д. ...), что 11 апреля 2018 года был в гостях у "КАА", около 23 часов "КАА" провожал его. Они заходили в ночной магазин «...» по ул. ..., а когда вышли, то у магазина стояли четверо парней, кто-то из парней крикнул им вслед просьбу закурить. Он никак на это не отреагировал, а "КАА" что-то им ответил. Они свернули на ул. ... и вскоре разошлись. Утром "КАА" написал ему, что его ("КАА") кто-то побил и забрал сотовый телефон и портмоне с документами.

Свидетель "МЮН" показал (т.... л.д. ...), что работает сторожем-вахтёром в общежитии ШГПУ. 11 апреля 2018 года около 23 часов 55 минут студент "КАА" вернулся в общежитие, был напуган, куртка была порвана, в области левого уха были кровоподтёки. "КАА" сказал, что возле дома №... по ул. ... на него напали двое неизвестных, избили, забрали сотовый телефон и документы.

Свидетель "ОВГ" показал (т... л.д. ...), что 29 апреля 2018 года ФИО1 принёс ему документы, в том числе студенческий билет ШГПУ, которые попросил выложить в сети «интернет» за вознаграждение, при этом пояснил, что кого-то избил и забрал их. 30 апреля 2018 года он попросил "ТТ" выложить документы в «интернет», она сфотографировала и забрала их. Позже ФИО1 сказал ему, что сам связался с хозяином документов, попросил забрать у "ТТ" документы, он забрал и передал ФИО1.

Свидетель "ЗВО" показал (т.... л.д. ...), что 16 или 17 апреля 2018 года знакомый по имени "И" продал ему сенсорный телефон «ЗТЕ» с разбитым

дисплеем, но работающий, без документов. Он вставил в него свою сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на паспорт его матери "ЗЛГ" О том, что телефон был похищен, он не знал. С 11 на 12 апреля 2018 года он находился дома. ФИО1 ему не знаком.

Свидетель "ХЛВ" показала (т.... л.д. ...), что ФИО1, её сын, пользовался сим-картой с номером №, оформленной на паспорт его отца "ХВВ"

В рапортах, дежурного указано, что в 23 часа 59 минут 11.04.2018 поступило сообщение о том, что по ул. ... двое неизвестных побили "КАА", забрали сотовый телефон и портмоне (т.... л.д. ...).

В заявлении "КАА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут около дома №... по ул. ... в г. Шадринске, применив насилие, открыто похитили имущество и документы, ущерб составил 5130 рублей (т.... л.д. ...).

Согласно протоколам осмотров места происшествия:

-осмотрен участок тротуара возле дома №... по ул. ... в г. Шадринске, обнаружена и изъята шапка вязаная черного цвета. Со слов "КАА", шапка принадлежит ему, упала с его головы во время причинения ему телесных повреждений и хищения имущества (т.... л.д. ...);

-в фойе общежития Шадринского государственного педагогического университета осмотрена куртка "КАА", имеющая многочисленные загрязнения с внешней стороны и повреждения в виде разрывов внешнего материала и подклада. На внутренней стороне капюшона имеются следы, похожие на кровь (т.... л.д. ...).

Согласно заключению судмедэксперта, у "КАА" имелись телесные повреждения , которые причинены от действия твёрдого предмета (предметов), возможно в срок от 11 апреля 2018 года, и не повлекли вреда здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно (т.... л.д. ...).

В рапорте о результатах оперативно-розыскных мероприятий указано, что с 12 по 15 апреля 2018 года в похищенный телефон была установлена сим-карта с номером №, оформленная на "ХВВ", в период с 15 по 19 апреля 2018 года в похищенный телефон была установлена сим-карта с номером №, оформленная на "ЗЛГ" (т... л.д. ...).

В ходе проведения выемки у свидетеля "ЗВО" 27 апреля 2018 года был изъят сотовый телефон «ЗТЕ АФЗ» без сим-карты (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу опознания (т.... л.д. ...), "КАА" опознал ФИО1 как того, кто напал на него 11 апреля 2018 года, ударил несколько раз и забрал телефон, документы, ключи. Потерпевший "КАА" пояснил, что хорошо запомнил лицо ФИО1.

Согласно протоколу опознания предмета, "КАА" опознал свой сотовый телефон «ЗТЕ АФЗ» узнал по трещинам на экране (т.... л.д. ...).

В справке оценщика указано, что стоимость сотового телефона «ЗТЕ АФЗ» составляет 4000 рублей (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые по делу сотовый телефон и шапка. Телефон с сенсорным дисплеем, на котором многочисленные трещины, (т.... л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым грабежа доказан.

Это усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколами осмотров места происшествия и протоколами опознаний, а также заключением судмедэксперта и протоколом выемки. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, с ними согласуются иные письменные материалы дела. Из этих доказательств следует, что именно подсудимый ФИО1 11 апреля 2018 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество у потерпевшего.

Сам подсудимый заявил, что с обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, показания в суде давать отказался, однако в своих показаниях на досудебной стадии производства по делу указывал, что умысел на совершение хищения у него возник лишь после нанесения ударов потерпевшему, и он полагал, что "КАА" потерял сознание. Эти показания ФИО1 суд отвергает, считает недостоверными и данными с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку иными доказательствами по делу они опровергаются.

Тот факт, что удары потерпевшему подсудимый нанёс именно с целью совершения хищения, то есть для подавления воли "КАА" к сопротивлению, суд считает установленным, так как это видно из характера и последовательности действий подсудимого, а также из предшествовавших нападению фактических обстоятельств дела. ФИО1 и "КАА" были ранее не знакомы, "КАА" был лишь случайным прохожим, с которым ФИО1 не связывали никакие личные отношения и не имелось конфликта, который мог бы стать причиной избиения.

То обстоятельство, что перед изъятием имущества потерпевший упал и притворился, что потерял сознание, не влияет на выводы суда о наличии состава грабежа, поскольку подсудимый напал на потерпевшего явно и открыто, ударив в лицо, сбив с ног, а имитация потери сознания со стороны потерпевшего имела место уже в процессе совершения грабежа. Умысел на совершение грабежа возник у подсудимого ещё до нападения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Убедительных и достаточных доказательств существования данного обстоятельства не представлено. Сам подсудимый не указывал, что находился в состоянии опьянения. Из показаний свидетелей "ПМС" и "ПАЕ", с которыми был ФИО1 перед совершением преступления, следует, что они употребляли пиво, но при этом никаких данных о том, сколько выпил пива подсудимый, и сохранялось ли у него ещё опьянение в момент совершения грабежа, по делу не имеется. При таком положении, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не установлен.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершён грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на отношения собственности, является тяжким преступлением.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает с родителями, не работает, не учится, зарекомендовал себя отрицательно, конфликтен, скрытный поддерживает контакты с лицами криминальной направленности из числа ранее судимых (т.... л:...). Привлекался к административной ответственности постановлениями мирового судьи по ст.6.1.1, ст. 17.7 КоАП РФ (т.... л.д...., т.... л.д....). В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит, взят под наблюдение врачом психиатром-наркологом с ноября 2015 года (т.... л.д....).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает раскаяние подсудимого в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности применения по делу условного осуждения либо назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и всё вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил новое преступление против собственности в тот период, когда он являлся обвиняемым в совершении преступления против собственности по другому уголовному делу, находившемуся в стадии судебного разбирательства, по которому к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие наказания более мягкого, чем лишение свободы с реальным его отбыванием, будет для ФИО1 недостаточным.

Дополнительные наказания суд не применяет, считая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости изменения её на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: шапку и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, следует передать ему как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 10 мая 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Засчитать наказание, отбытое по приговору Шадринского районного суда от 10 мая 2018 года в период с 10 мая по 25 июля 2018 года, в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На момент провозглашения приговора ФИО1 уже находится под стражей в связи с отбыванием наказания по предыдущему приговору.

Вещественные доказательства: шапку и сотовый телефон, возвращённые потерпевшему, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Миронов А.А.