. Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 июня 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я., 

с участием представителя истца – ФИО7, действующего по доверенности ...Д-67 от 

<

 дата >, 

представителя ответчика – ФИО8, действующей по доверенности от 

<

 дата >.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ЗАЗ Шанс» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и «Хонда CR-V» регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». 

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 

<

 дата > страховая компания произвела выплату в размере 112 050,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 399,21 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 12 325,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000,00 руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела. 

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения в размере 108 349,21 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 325,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом СМС оповещением, врученным истцу 

<

 дата >г., от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутсвии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 112 050 руб. 

Третьи лица ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками врученными под роспись 

<

 дата >... об уважительных причинах неявки третьих лиц не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ЗАЗ Шанс» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и «Хонда CR-V» регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». 

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 

<

 дата > страховая компания произвела страховую выплату в размере 112 050,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 399,21 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 12 325,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000,00 руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по данному делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Экспертным заключением от 

<

 дата >г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V» регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 

<

 дата > с учетом износа составила 166 900,00 руб., сумма утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 11 337,00 руб.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величину УТС, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от 

<

 дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 850 руб. ( 166900 руб. ( по заключению экспертизы) - 112 500 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 54 850 руб.., суммы утраты товарной стоимости в размере 11 337 руб.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54850 руб., УТС в размере 11337 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 33093 руб. 50 коп. (54850 руб. + 11337 руб.) х 50 % = 33093 руб. 50 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата > выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 108 349 руб. 21 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 12 325 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 54 850 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 337 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 33093 руб. 50 коп. 

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк