Дело № 2-2376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

07 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Волга» о признании уволенным по собственному желанию с определенный даты, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПМК-Волга», в котором просит признать ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> ООО «ПМК-Волга»; возложить на ООО «ПМК-Волга» обязанность выдать ей трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора ООО «ПМК-Волга», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя учредителя (участника) ООО «ПМК-Волга» ФИО3 подано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени должностных обязанностей директора общества ФИО2 не исполняла, руководство не осуществляла. Каких-либо действий направленных на ее увольнение ООО «ПМК-Волга» совершено не было, до настоящего времени по сведениям из ЕГРЮЛ она является директором ООО «ПМК-Волга». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО "ПМК-Волга" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований ФИО2 не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества и впоследствии, с ним заключается трудовой договор. В целях реализации права, предусмотренного положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" избрание генерального директора является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, которая вносится после предоставления установленных документов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является 

<

данные изъяты> ООО «ПМК-Волга» на срок 3 года; единственным участником общества является учредитель ФИО3(л.д. 11-19), что также подтверждается регистрационным делом, предоставленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по запросу суда (л.д. 56-162).

Таким образом, факт наличия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 является директором ООО «ПМК-Волга» позволяет утверждать о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку обратное противоречило бы положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес единственного учредителя ООО «ПМК-Волга» ФИО3 подано заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что соответствует срокам, установленным ст. 280 ТК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей директора общества ФИО1 не исполняла, руководство не осуществляла, однако, каких-либо действий, направленных на ее увольнение ООО «ПМК-Волга» и, в том числе, его учредителем, совершено не было, до настоящего времени по сведениям из ЕГРЮЛ она является 

<

данные изъяты> ООО «ПМК-Волга». 

Согласно отметке, имеющейся заявлении ФИО2 об увольнении, оно получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 2 ст. 35 ФЗ 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа принять решение о проведении общего собрания либо об отказе в его проведении в пятидневный срок со дня получения требования. Отказ от проведения собрания по истечении пяти дней со дня получения требования, равно как и отказ от проведения собрания, в отношении которого ранее принято решение о проведении, законом не допускается.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> ООО «ПМК-Волга», предпринимала попытки созыва общего собрания и факт уклонения учредителя от его проведения.

Учитывая, что заявление об увольнении ФИО2 не отозвано, своим поведением она выказала работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, то учредитель ООО «ПМК-Волга» ФИО3, получив заявление ФИО2, в соответствии с положениями ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечении срока предупреждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца единственным учредителем ООО «ПМК-Волга» ФИО3 исполнена не была, суд считает возможным признать ФИО2 уволенной ДД.ММ.ГГГГ из Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Волга» с должности директора по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ООО "ПМК-Волга" обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку с внесённой записью об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Волга» о признании уволенным по собственному желанию с определенной даты, возложении обязанности– удовлетворить.

Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с должности 

<

данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, трудовую книжку с записью об увольнении с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2019 года.

Судья Д.А. Юрченко