29RS0018-01-2024-003128-28 

Дело № 2-2602/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029578,83 руб., в том числе: 374709,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 654869,63 руб. – штрафные проценты, в возврат государственной пошлины в размере 13347,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по счету банковской карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 777 778 рублей, с уплатой процентов в размере 15,4% годовых. Окончательная дата возврата последнего платежа – 19 июля 2022 года. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По делу № 2-432/2020 судом вынесено решение о взыскании задолженности по состоянию на 11.11.2019. Решение суда исполнено ответчиком частично, за период с 12.11.2019 по 26.06.2024 банк начислил проценты и штрафную неустойку, которые просил взыскать с овтетчика.

Представитель истца АО «Севергазбанк» просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил уточнение требований, просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 786594,30 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 233969,88 руб. за период с 02.07.2021 по 24.09.2025, штрафную неустойку в размере 552624,42 руб. за период с 02.07.2021 по 24.09.2025, проценты за пользование кредитом из расчета 15,40% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 34397,35 руб. за период с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13347,89 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, направил отзыв, в котором с иском не согласился ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штрафные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, с учетом ходатайств сторон, дело рассмотрено без участия извещенных истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 777778 руб., с уплатой процентов в размере 15,4% годовых. Окончательная дата возврата последнего платежа – 19 июля 2022 года.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 777778 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-423/2020 с ФИО2 в пользу ПАО «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833767 руб. 53 коп., из которых: основной долг – 659185 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 138889 руб. 65 коп., штраф за просрочку – 35692 руб. 74 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2020 года по гражданскому делу №2-423/2020 не исполнено полностью ФИО2, остаток задолженности при обращении банка в суд с настоящим иском составил по основному долгу – 224423,77 руб., по процентам – 56692,74 руб.

Согласно вновь представленному расчету и сведений об уплате ответчиком задолженности, из суммы предоставленного кредита 777778 руб. оплачено 743380,65 руб., следовательно, остаток по основному долгу составил 34397,35 руб.

По уточненному расчету Банка задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила за период с 02.07.2021 по 24.09.2025 в размере 786594,30 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2021 по 24.09.2025 в размере 233969,88 руб., штрафная неустойка за период с 02.07.2021 по 24.09.2025 в размере 552624,42 руб.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как установлено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, рассматривая указанные доводы, приходит к следующему.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту решения также – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пункт 21 Постановления № 43 указывает на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями /(статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации/ (пункт 22 Постановления № 43).

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору, заочное решение по делу № 2-423/2020 ответчиком исполняется до настоящего времени, последний платеж по кредиту внесен 22.09.2025.

С настоящим иском банк обратился в суд 02.07.2024.

Следовательно, по платежам до 02.07.2021 срок исковой давности банком пропущен.

С учетом уточнений требований, задолженность по процентам и штрафной неустойке начислена с 02.07.2024.

Следовательно, по требованиям истца с 02.07.2021 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, фактический размер задолженности и период его взыскания не изменился, иного расчета задолженности истцом не представлено, ответчиком не представлен контррасчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом по части требований срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование кредитом суд не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства были нарушены, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11065,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786594,30 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2021 по 24.09.2025 в размере 233969,88 руб., штрафная неустойка за период с 02.07.2021 по 24.09.2025 в размере 552624,42 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 11065,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова