Дело (УИД) 58RS0028-01-2020-000460-20

№12-69 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года г.Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев жалобу ООО «Здоровье+» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12.02.2020 года №16/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области №16/1 от 12.02.2020 г. ООО «Здоровье+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

ООО «Здоровье+» в лице представителя по доверенности ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, согласно которой объективная сторона вменяемого Организации деяния заключается в том, что в трудовом договоре № от (Дата), заключенным Организацией с работником 

<

.К.Е.В...>., не были отражены условия труда на рабочем месте, согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда.

По мнению Организации, при вынесении Уполномоченным органом указанного постановления, подлежали применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное правонарушение, вменяемое Организации, совершено ей впервые. Организация является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие», сведения об Организации внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года.

Выявленное Уполномоченным органом правонарушение не создает реальной угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д. Имущественный ущерб в результате совершенного правонарушения, причинен кому-либо не был.

Специальная оценка условий труда была проведена Организацией в полном соответствии с положениями ст.212 ТК РФ и Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ. В результате проведенной оценки, был установлен итоговый класс условий труда на рабочих местах работника 

<

.К.Е.В...>. -«допустимые условия труда».

Работа на рабочем месте с вышеуказанным итоговым классом не влечет для работника каких-либо специальных выплат, дополнительных социальных гарантий и т.д. Таким образом, невнесение работодателем в трудовой договор 

<

К.Е.В...>. сведений об установленном классе условий труда не повлекло для неё никаких негативных последствий.

Состав выявленного правонарушения носит сугубо формальный характер; по сути правонарушение являет собой ошибку в ведении кадровой документации, а не нарушение трудовых прав работников.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае доказанности органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом вышеперечисленных обстоятельств, её применение является обязательным, и не ставится в зависимость от признания своей вины лицом, привлекаем к ответственности, его деятельного раскаяния и иных подобных обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, временем совершения Организацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является дата заключения трудового договора с работником 

<

.К.Е.В...>. - (Дата), полагает, что Организация не может быть привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек (Дата).

В том случае, если суд сочтет, что имеется возможность привлечения Организации к административной ответственности за указанное правонарушение, и ей не может быть назначено наказание в виде предупреждения, считает необходимым обратить внимание на крайне высокий размер административного штрафа, назначенного Организации. По мнению заявителя, штраф в размере 70 000 рублей является чрезмерным, при его назначении не был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Диспозиция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ охватывает, по сути, несколько различных деяний - уклонение о заключения трудового договора, заключение с работником вместо трудового договора - договора подряда и т.д. Представляется, что огрехи в оформлении заключенного трудового договора являются в ряду указанных деяний наименее общественно опасными. Тем более, что объективная сторона допущенного Организацией «ненадлежащего оформления трудового договора», как было указано выше по тексту настоящей жалобы, носит сугубо формальный характер.

Также отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИТ в Пензенской области не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ. Кроме того, указанное правонарушение было допущено Организацией впервые.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что у Уполномоченного органа не было оснований назначать Организации административный штраф в размере, составляющем 140% от минимально предусмотренного за данное правонарушение размера административного штрафа. По мнению заявителя, в случае привлечения Организации к административной ответственности в виде штрафа, разумным и обоснованным размером штрафа, учитывающим характер деяния и имущественное положение Организации, является штраф в размер 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Отменить постановление о наложении административного наказания №16/1 от 12.02.2020, вынесенное Начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении ООО «Здоровье +» и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, действующий на основании доверенности от (Дата), поддержал доводы жалобы ООО «Здоровье +», дополнительно пояснил, что с результатами специальной оценки условий труда 

<

К.Е.В....> была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в представленной суду карте № от (Дата), однако, в трудовом договоре, заключенным с указанным работником, действительно не были отражены условия труда на рабочем месте; инкриминируемое ООО «Здоровье +» нарушение совершено впервые, при этом отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Просит учесть также и тот факт, что в связи с введением мер по недопущению распространения COVID-2019, в частности режима самоизоляции, значительно снизились доходы ООО; назначение наказания в виде штрафа приведет к еще более значительному ухудшению имущественного положения Организации; просит суд в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание предупреждением.

Главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что вменяемое правонарушение ООО «Здоровье +» было совершено впервые, что было учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить постановление без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела в отношении ООО «Здоровье +» и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что (Дата) при составлении Акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Здоровье +» выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда: 

Согласно трудовому договору № от (Дата), 

<

К.Е.В....> с (Дата) была принята в 000 «Здоровье+» на должность врача-профпатолога в порядке внешнего совместительства на 0,1 ставки.

Согласно приказу ООО «Здоровье+» № от (Дата), 

<

К.Е.В....>. была уволена с (Дата) с должности врача-профпатолога.

Согласно предоставленным в ходе проверки ООО «Здоровьс+» результатам проведения специальной оценки условий труда установлено, что на рабочем месте врача-профпатолога (карта №) проведена специальная оценка условий труда; отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден генеральным директором ООО «Здоровье+» Галиной Ю.К. (Дата) Согласно результатам проведенной ООО «Здоровье+» специальной оценки условий труда, итоговый класс условий труда рабочего места врача-профпатолога - 2 (допустимые условия труда).

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием. профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной. в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 3 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от (Дата), заключенным с 

<

К.Е.В....> не были указаны условия труда на рабочем месте, согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда, недостающие условия не оформлены приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются ООО «Здоровье +».

Ответственность по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Считаю, что доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку с учетом проведенной специальной оценки условий труда, утвержденной генеральным директором ООО «Здоровье+» Галиной Ю.К. (Дата), обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Здоровье+» зарегистрировано 1.08.2016 года в качестве микропредприятия.

Согласно постановлению о назначении наказания, Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

С учетом особенностей сложившейся ситуации и обстоятельств совершения правонарушения не усматривается оснований для вывода о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников или возможности ее возникновения.

Обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения по настоящему делу отсутствуют.

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая, что административное наказание должно быть соразмерно совершенному административному правонарушению, считаю, что наказание в виде предупреждения будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Поэтому назначенное ООО «Здоровье+» административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 12 февраля 2020 года №16/1 о привлечении ООО «Здоровье+» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, жалобу удовлетворить частично:

Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей предупреждением.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья