Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., 

при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием истицы ФИО6, представителя истицы Максимова А.Г., представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, прокурора Адыг А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению образования Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Кок-Чыраанский муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что приказом руководителя Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» № от 29.06.2018 она уволена 02.07.2018 с должности директора МБОУ СОШ с. Кок-Чыраанский в связи с истечением срока действия трудового договора от 04.05.2004 (без номера) на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с трудовым договором от 04.05.2004 она принята директором средней общеобразовательной школы с. Арыг-Бажы на неопределенный срок. Работодатель в лице начальника управления образования ФИО1 28.06.2017 заключил дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2004, изложив раздел 2 трудового договора - срок договора как заключенный на один год. Данное дополнительное соглашение не соответствует закону. Так, возможность трансформирования трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный договор действующее трудовое законодательство не предусматривает. Поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора. Учитывая, что ст.59 ТК РФ допускает установление срока действия трудового договора только при его заключении, работодатель не имел права изменить срок договора путем составления дополнительного соглашения, а обязан был расторгнуть трудовой договор и после этого заключить новый трудовой договор с определенным сроком действия. Таким образом, ввиду незаконности дополнительного соглашения о годичном сроке действия трудового договора, увольнение по причине истечения срока договора считает не обоснованным, следовательно, на неё не должны были распространяться положения трудового законодательства о работнике по срочному трудовому договору. Кроме того, ст.5 ТК РФ установила, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами. Между тем в нарушение данных требований условия основного договора были изменены на основании протокольного решения Главы Республики Тыва № 15/17/4-3-АМ, что не относится к нормативным правовым актам. Кроме того, 30.03.2017 работодатель при уведомлении об изменении условия договора со ссылкой на ст.74 ТК РФ, не указал, какие все-таки изменения организационных или технологических условий произошли и какие именно причины обусловили необходимость изменения срока договора. Дополнительным соглашением также предусмотрен был ряд условий продления срока действия трудового договора (исполнение муниципального задания в полном объеме и т.д.), что подразумевает продление срока действия договора при условии их выполнения, что в свою же очередь, обязывало работодателя рассмотреть вопрос, насколько выполнены условия продления действия договора и возможно ли его продление. В данном случае работодатель предусмотренные дополнительным соглашением условия продления срока действия договора не рассматривал, на обсуждение в ее присутствии не выносил и не обсуждал, до нее не доводил. Таким образом, имело место расторжение трудового договора без соблюдения требований дополнительного соглашения в части условий продления срока действия договора. О расторжении трудового договора её уведомили 27.06.2018, что является нарушением предусмотренного ч.1 ст.79 ТК РФ требования об уведомлении не позднее чем за три календарных дня до увольнения. Просит признать незаконным приказ руководителя Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» № от 29.06.2018 об увольнении ее 02.07.2018 с должности директора МБОУ СОШ с. Кок-Чыраанский в связи с истечением срока действия трудового договора от 04.05.2004 года (без номера) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с работодателя в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика и.о. начальника Управления образования ФИО2 указала, что ответчик - Управление образования администрации Улуг-Хемского кожууна (далее - Управление образования) с требованиям Истца не согласен в полном объеме, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Истец ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ответчиком: с 4 мая 2004 года приказом Отдела образования Улуг-Хемского кожууна от 04 мая 2004 г. № назначена директором средней школы с.Арыг-Бажы, был заключен трудовой договор от 4 мая 2004 г. Отдел образования Улуг-Хемского кожууна преобразован в Управление образования Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в соответствии с пунктом 1 решением Хурала представителей Улуг-Хемского кожууна от 14 мая 2008 г. № 030 (У-Х КХП) «Об утверждении Устава Управления образования Администрации муниципального района «Улуг- Хемского кожууна и его структуры». Приказом Управления образования от 29.06.2018 № прекращено действие трудового договора с ФИО6 и она с 02 июля 2018 г. была уволена с должности директора МБОУ СОШ с.Кок-Чыраанский в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора. Основанием увольнения Истца послужили: Истечение срока трудового договора, который предусмотрен Разделом 2 трудового договора от 04.05.2004, в котором Дополнительным соглашением от 28.07.2017 предусмотрено, что Трудовой договор заключается сроком на 1 (Один) год. Уведомление от 26.06.2018 № 986 о расторжении трудового договора. Ответчик считает, что доводы Истца о том, что Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.07.2017 не соответствует закону необоснованны. Возможность трансформирования трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор прямо не указано в действующем трудовом законодательстве. Но также не имеется запрещающих норм в трудовом законодательстве по трансформированию трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Внесение изменений в заключенный с истцом трудовой договор в части срока его действия было произведено согласно статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. ФИО6 занимала должность руководителя МБОУ СОШ с.Кок-Чыраанский, а именно — директора. Тем самым должность директора предусматривала заключение срочного трудового договора. Продолжительность срока действия трудового договора была определена Дополнительным соглашением, что подтверждается подписью ФИО6 Условия о срочности трудового договора Истица заполняла собственноручно. Каких-либо замечаний к условиям договора в период работы она не высказывала, с заявлениями об изменении этих условий к Управлению образования не обращалась. Также Ответчик считает, что Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО6 подписала 28 июня 2017г. Тем самым крайний срок начала течения исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ (3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права) по оспариванию законности Дополнительного соглашения, должен исчисляться с 28 июня 2017 года. Иск с требованием о признании незаконным приказа об увольнении ФИО6 с должности директора МБОУ СОШ с. Кок-Чыраанский в связи с истечением срока действия трудового договора от 04.05.2004 (без номера) составлен, подписан и предъявлен истицей в суд 18 июля 2018. По мнению ФИО6 приказ о ее увольнении незаконный, так как она считает, что Дополнительное соглашение от 28.06.2018г. к Трудовому договору от 04.05.2004 не соответствует закону. Трехмесячный срок исковой давности после заключения Дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.06.2017 истек 28 сентября 2017. С 28 июня 2017 года ФИО6 осуществляла трудовую деятельность, постоянно выходила на работу, своевременно получала заработную плату и имела все возможности обратиться за защитой своего права в любые государственные органы, в том числе и суд. Существенным требованием истицы является ее позиция о признании незаконным Дополнительного соглашения от 28.06.2017 к трудовому договору, остальные её исковые требования являются дополнительными, вытекающими из основного. В случае неприменения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности будут незаконно удовлетворены все вытекающие (дополнительные) требования истицы: признание незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако истечение срока исковой давности по существенному требованию (признание Дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным) препятствует рассмотрению дела по всем дополнительным требованиям. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением этого срока по существенному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным. На основании этой нормы срок исковой давности должен быть применен ко всем остальным требованиям. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Одним из условий продления срока действия трудового договора с ФИО6 согласно Дополнительного соглашения от 28.06.2017 являлось следующее условие — «по основным и выборочным предметам выпускных классов 100% успеваемость». Но 100 % успеваемость по основным и выборочным предметам выпускных классов МБОУ СОШ с.Кок-Чыраанский, которым руководила ФИО6, не была достигнута, о чем свидетельствуют приложенные протоколы проверки результатов государственной итоговой аттестации. Таким образом, Увольнение Истца по основанию п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено Ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения Ответчиком соблюден. Просит в удовлетворении исковых требований к Управлению образования о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме. 

Определением суда от 21 августа 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить их. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Максимов А.Г. просил удовлетворить исковые требования ФИО6 и пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к действующему трудовому договору в части срока действия договора. 

В судебном заседании представители ответчиков ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы возражения. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. 

В части 2 ст.57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 состояла в трудовых отношениях с Управлением образования Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», где замещала должность директора общеобразовательной школы с.Арыг-Бажы. 

Данные обстоятельство не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе приказом Отдела образования Улуг-Хемского кожууна № от 04 мая 2004 года «О назначении на должность директора средней школы с.Арыг-Бажы», трудовым договором от 04 мая 2004 года заключенного между ФИО6 и Отделом образования Улуг-Хемского кожууна. 

Согласно п.2 Трудового договора от 04 мая 2004 года следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Из п.6.1 Трудового договора следует, что договор может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон.

Из уведомления начальника Управления образования Улуг-Хемского кожууна от 30 марта 2017 года №261 следует, что ФИО6 уведомляется об изменении условий заключенного с ней трудового договора от 04 мая 2004 года, дополнительным соглашением в трудовому договору раздел 2 «Срок договора» будет изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 (один) год». На уведомлении имеется отметка об ознакомлении и получении копии лично ФИО6 28 апреля 2017 года.

Из дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года к трудовому договору от 04 мая 2004 года следует, что Управление образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в лице начальника ФИО1 и ФИО6 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о нижеследующем: раздел 2 трудового договора изложить в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 (один) год». Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 июля 2017 года. 

Истица ФИО6 уведомлением №1 от 26 июня 2018 года о расторжении трудового договора, уведомлялась, что со 02 июля 2018 года будет расторгнут трудовой договор от 04 мая 2004 года в связи с истечением срока трудового договора. Уведомление «Согласовано» с председателем Администрации Улуг-Хемского кожууна ФИО5. ФИО6 от проставления подписи в уведомлении отказалась, что подтверждается актом от 27 июня 2018 года составленной и.о. начальника Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна ФИО2 в присутствии главного специалиста по кадрам ФИО4.

Приказом № от 29 июня 2018 года и.о. начальника Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» ФИО2, с директором МБОУ СОШ с.Кок-Чыраанский ФИО6 прекращено действие трудового договора от 04 мая 2004 года и ФИО6 уволена с 02 июля 2018 года по истечению срока действия трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

При этом суд не находит оснований считать что трудовые отношения между сторонами были продолжены на неопределенный срок, в связи с тем, что увольнение истца произведено 2 июля 2018 года, а изменения к дополнительном соглашению вступили в силу 1 июля 2017 года, поскольку календарная дата окончания трудового договора приходилась на нерабочий день, а поэтому в силу ч.4 ст.14 ТК РФ днем окончания срока должен считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02 июля 2018 года, когда и была уволена истица.

Согласно акту от 03 июля 2018 года следует, что и.о. начальника Управления образования администрации Улуг-Хемского кожууна ФИО2 в присутствии и.о. юриста ФИО3 ознакомили и вручили ФИО6 приказ № от 29.06.2018 года, ФИО6 отказалась ознакомиться под личную роспись с приказом.

Согласно п.4.11.3 Устава Управления образования администрации муниципального района Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва от 14 мая 2008 года следует, что Управление обладает функцией по назначению и освобождению руководителей образовательных учреждений

Из п.6.3 Устава МБОУ СОШ с.Кок-Чыраанский муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» следует, что директор Учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности начальником Управления образованием по согласованию с Учредителем.

Истица ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года к трудовому договору от 04 мая 2004 года она подписала, ознакомившись с ним. Она согласилась с изменением срока трудового договора, приказы не обжаловала. 

Вместе с этим, истица ФИО6 и её представитель – адвокат Максимов А.Г. полагают дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года к трудовому договору от 04 мая 2004 года незаконным и ничтожным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено трансформирование трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный договор, в связи с чем и последующее увольнение истицы является незаконным.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Вопреки доводам истицы, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, дополнительного соглашения к нему недействительным и ничтожным, не предусмотрена.

С учетом специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167) к трудовым отношениям не применимы. Трудовой договор не является сделкой в том смысле, который определен этому понятию статьей 153 Гражданского кодекса РФ. К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить все полученное по договору, предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд не находит оснований для признания спорного дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года к трудовому договору от 04 мая 2004 года ничтожным и незаконным.

Более того, суд считает указанное дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года заключенным, поскольку данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела в копиях, заверены соответствующим образом. В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что с дополнительным соглашением от 28 июня 2017 года она ознакомлена, расписалась. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (статьи 2 ТК Российской Федерации).

Истица ФИО6 была свободна в заключении трудового договора, в реализации своего конституционного права на труд и не представила доказательств, что трудовой договор и последующее дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года об изменении существенных условий трудового договора заключались ею вынужденно.

О волеизъявлении истицы на заключение трудового договора от 04 мая 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 28 июня 2017 года свидетельствуют её подписи в трудовом договоре, дополнительном соглашении. Данные документы ФИО6 были подписаны собственноручно, следовательно, она дала добровольное согласие на заключение с ней срочного трудового договора. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась в суд в целях обжалования заключенного с ней дополнительного соглашения от 28 июня 2018 года, которое, по её мнению, является незаконным. Это означает, что ФИО6 признавала заключенный с ней трудовой договор и дополнительное соглашение об изменении срока трудового договора соответствующими трудовому законодательству. 

В силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организации, заключающиеся в определении правового положения руководителя в области трудовых отношений не только на основании трудового договора, но и на основании учредительных документов организации.

В случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 ТК РФ).

Согласно п.6.4 Устава МБОУ СОШ с.Кок-Чыраанский муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» следует, что с директором Учреждения заключается срочный трудовой договор, с которым определяются права, обязанности и ответственность сторон, условия оплаты труда директора, срок действия трудового договора и иные условия.

Как установлено судом, оспариваемое дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года было заключено с истцом на основании вышеприведенных норм, которые допускают возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации по соглашению сторон.

При заключении срочного трудового договора, срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Истец не отрицала в судебном заседании, что была ознакомлена с уведомлением начальника Управления образования Улуг-Хемского кожууна от 30 марта 2017 года №261 об изменении условий заключенного с ней трудового договора от 04 мая 2004 года, а именно дополнительным соглашением к трудовому договору раздел 2 «Срок договора» будет изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 (один) год», а также дополнительным соглашением от 28 июня 2017 года. Уведомление и дополнительное соглашение не оспорила и продолжила трудовые отношения на условиях срочного договора. 

Следовательно, работодателем соблюдена процедура изменения условий договора по соглашению сторон и в письменной форме.

Как следует из указанных уведомления и дополнительного соглашений, их содержание о сроке, изменяет существенное условие, устанавливая новый срок действия трудового договора - сроком на 1 (один) год. Поэтому доводы истца о бессрочности трудового договора не могут быть приняты судом, как необоснованные.

Подписи истицы в трудовом договоре, в дополнительном соглашении от 28 июня 2017 года, а также пояснения суду истицы о том, что она была ознакомлена с ними свидетельствуют о волеизъявлении работника на заключение трудового договора и изменение срока трудового договора. 

Таким образом, судом установлен факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. 

Доказательств иного ФИО6 суду не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Суд полагает, что трудовые права истицы в связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору на основании протокольного решения Главы Республики Тыва №15/17/4-3-АМ от 26-27 января 2017 года и установление нового срока трудовой деятельности, предусмотренной законом, не нарушены, поскольку основанием заключения дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года является добровольное согласие работника и работодателя.

Доводы истца и её представителя о том, что работодатель не имел законных оснований для заключения срочного трудового договора, а также действующим законодательством не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к трудовому договору в части срока действия договора, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере подписания истцом дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года.

Поскольку расторжение срочного трудового договора произведено в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ТК РФ, срок уведомления об окончании срочного трудового договора, срок прекращения срочного трудового договора соблюден, основания для признания незаконным приказа руководителя Управления образования администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» № от 29.06.2018 об увольнении ее 02.07.2018 с должности директора МБОУ СОШ с. Кок-Чыраанский в связи с истечением срока действия трудового договора от 04.05.2004 года (без номера) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановления истца в прежней должности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Управлению образования Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Кок-Чыраанский муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий О.В. Ооржак