Судья Симон Н.Б. Дело № 21-789/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года по делу по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 19 июня 2019 года, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу выполнить в квартире 

<

номер> дома 

<

номер> по 

<

адрес> работы по ремонту. 

ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В последующем должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт.

Таким образом, должник законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения и постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа не представил.

Бездействие Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указано, что вина должника в неисполнении судебного решения отсутствует. Без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений судов не представляется возможным. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул – комфортный город» на 2015 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013. В соответствии с данной программой капитальный ремонт квартиры 

<

номер> по 

<

адрес> запланирован на 2020 год. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года жалоба комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворена. Постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что должник был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем не лишен был возможности дать свои объяснения. Участие в исполнительном производстве специалиста не требовалось. Ссылка суда на наличие исполнительных производств, возбужденных на основании того же решения суда, является несостоятельной, так как требования исполнительного документа различны друг от друга, касаются ремонтных работ в иных квартирах. В постановлении дана оценка всем обстоятельствам по делу, вина должника установлена. В своих доводах должник не опровергает факт неисполнения требований исполнительного документа. Отсутствие финансирования не является уважительной причиной, освобождающей должника от ответственности.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ФИО1, законный представитель и защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 2 ст. 105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в пользу взыскателя ФИО3 о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности в течение восьми месяцев со дня вступления в законную силу выполнить в квартире 

<

номер> дома 

<

номер> по 

<

адрес> ряд ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГ должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В последующем должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Последний раз – ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда во вновь установленный срок не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт и вынесено оспариваемое постановление.

Признавая комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также разумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома.

Отменяя постановление, судья районного суда указал на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, не проанализирован установленный законом порядок исполнения судебного решения и необходимый для этого минимальный срок, не проверено наличие объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования; не дана надлежащая оценка мерам, предпринятым должником в целях исполнения судебного акта, не истребованы объяснения представителя комитета о причинах неисполнения судебного решения и работах проведенных с этой целью; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ составлен без участия специалиста, обладающего строительно-техническими познаниями; не дана оценка наличию иных исполнительных производств, возбужденных на основании того же решения суда.

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Так, должностным лицом службы судебных приставов не в полной мере установлена вина должника в неисполнении судебного решения, причин и реальной возможности его исполнения в установленный срок. 

Действительно, в данном случае в постановлении указано лишь на факт неисполнения решения до ДД.ММ.ГГ, что установленный срок является разумным. Вместе с тем разумность срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома, не обоснована надлежащим образом со ссылками на нормы действующего законодательства, объемы выделяемого финансирования и их расходование должником на исполнение решения суда. 

Отсутствие иных механизмов, побуждающих должника к совершению действий, направленных на исполнение судебного решения, не свидетельствует о возможности произвольного привлечения к такой ответственности без учета конкретных обстоятельств, связанных с существом исполнительного производства. 

Доводы жалобы о недостаточности мер, принятых должником для исполнения судебного акта, также не принимается. В данном случае лицом, вынесшим постановление, не указано какие реальные действия, по его мнению, с учетом требований закона, мог и должен был принять должник, однако не сделал этого, вследствие чего решение суда не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о несогласии с решением судьи подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела и не являются основанием к отмене решения судьи, поскольку направлены на переоценку его выводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр