Судья Захарова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

На указанное постановление суда ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1, а также потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Коровин Д.А. доводы жалобы поддержал и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 17 часов 50 минут, на 42 км + 100 м а/д 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. Е983АН 164, при перестроении, не предоставил преимущество мотоциклу Ямаха YBR г.р.з. 9127АТ 50 под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель мотоцикла Ямаха – ФИО2, которой, в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанное деяние ФИО1 было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ судьей городского суда выполнены не были.

Из постановления городского суда следует, что оно вынесено 

<

данные изъяты> (л.д. 85-86), также на л.д. 84 имеется протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты> (судебное заседание открыто в 14 час. 10 мин. закрыто в 14 час. 20 мин.), однако на л.д. 76 имеется протокол судебного заседания опять же от 

<

данные изъяты>, в котором отражено отложение слушания по делу на 

<

данные изъяты> (судебное заседание открыто в 14 час. 10 мин. закрыто в 14 час. 15 мин.), в последующем на л.д. 77 имеется оригинал определения судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по жалобе ФИО1

Кроме того, на л.д. 78 имеется расписка о разъяснении прав защитнику Гусеву З.В. действовавшему в интересах ФИО1 от 

<

данные изъяты>, о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 (привлекаемому лицу), 25.2 (потерпевшему) КоАП РФ.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении постановления, допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, постановив по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.

<

данные изъяты>