Дело № 12-31/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 апреля 2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № 13 февраля 2017 года Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 февраля 2017 года ГБУ ФИО1 «Сальский психоневрологический интернат» нарушены требования законодательства о труде и об охране труда, в частности: К.Е.В. не ознакомлена под роспись с приказом № от 14 ноября 2016 года о приеме на работу; Д.А.А. не ознакомлен под роспись с приказом № от 14 ноября 2016 года о приеме на работу, чем нарушены требования ст. 68 ТК РФ; З.Е.Г., уволенная 05 декабря 2016 года не ознакомлена под роспись с приказом № об увольнении, чем нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.

С указанным протоколом юридическое лицо не согласно, вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, поскольку К.К.В. с приказом № от 14 декабря 2016 года о приеме на работу ознакомлена под роспись своевременно, в день приема, без нарушения требований ст.68 ТК РФ, о чем свидетельствуют её подпись на первом экземпляре приказа; Д.А.А. с приказом № от 06 декабря 2016 года о приеме на работу, а не с приказом № от 14 декабря 2016 года, указанном в предписании и других документах, составленных государственным инспектором ГИТ в РО М.А.О., ознакомлен своевременно, в день приема, без нарушения требований ст. 68 ТК РФ, о чем свидетельствуют его подпись на первом экземпляре приказа; З.Е.Г., как указано в предписании и других документах, составленных государственным инспектором ГИТ в РО М.А.О., в Учреждении никогда не работала, а уволенная 05 декабря 2016 года З.Е.Г. с приказом № об увольнении ознакомлена своевременно, без нарушения требований ст.84.1 ТК РФ, о чем свидетельствуют её подпись на первом экземпляре приказа.

Кроме этого, инспектор, проводивший проверку, отказалась опрашивать вышеперечисленных граждан, а также иных должностных лиц учреждения, отказалась принимать какие-либо доказательства при ознакомлении законного представителя юридического лица с актом проверки и предписанием.

В качестве доказательства использованы лишь копии вышеперечисленных приказов, затребованных инспектором, проводившим проверку учреждения в бухгалтерии учреждения, где хранятся вторые, не требующие ознакомления, экземпляры приказов.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № от 13 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Приказ - это правовой акт, издаваемый руководителем предприятия, действующим на основе единоначалия. Приказ издается, в том числе по кадровым вопросам. Прием на работу, перемещение по службе, увольнение оформляются приказами по личному составу. Постановлением Госкомстата России N 1 утверждены унифицированные формы приказов о приеме на работу, переводе, прекращении трудового договора. Приказы подписывает руководитель предприятия.Согласно пункту 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Приказы о приеме на работу, переводе, увольнении издаются в одном экземпляре.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 Трудового кодекса РФ). С учетом норм гл. 14 Трудового кодекса РФ рекомендуется вести учет копий (когда и в какие подразделения направлены). Для этого на оригинале, который подшивается в приказы по личному составу, в левом нижнем углу или на обороте последнего листа делается отметка о количестве выданных копий.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 30 декабря 2016 года № в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства (л.д.28-32).

В ходе проверки Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат», проведенной 26 января 2017 года с 13:00 по 16:00, 10 февраля 2017 года с 10:00 по 11:00, должностными лицами трудовой инспекции выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в частности: К.Е.В. не ознакомлена под роспись с приказом № от 14 декабря 2016 года о приеме на работу, чем нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса РФ; Д.А.А. не ознакомлен под роспись с приказом № от 14 декабря 2016 года о приеме на работу, чем нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса РФ; З.Е.Г., уволенная 05 декабря 2016 года, не ознакомлена лично под роспись с приказом № от 05 декабря 2016 года об увольнении, чем нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 10 февраля 2017 года № (л.д.35-37). Копия акта проверки от 10 февраля 2017 года № получена представителем Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» по доверенности 10 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.37).

К доводам заявителя о том, что в Учреждении никогда не работала З.Е.Г., а уволенная 05 декабря 2016 года З.Е.Г. с приказом № об увольнении ознакомлена своевременно, также как и к доводам о том, что Д.А.А. с приказом о приеме на работу № от 14 декабря 2016 года не был ознакомлен, поскольку под роспись ему был объявлен приказ № от 06 декабря 2016 года о приеме на работу, отношусь критически, так как из имеющихся в материалах дела надлежащим образом заверенных копий перечисленных выше приказов следует, что в акте проверки от 10 февраля 2017 года № должностными лицами были допущены технические опечатки.

Протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года № составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица по доверенности, который с протоколом согласен не был (л.д.49-52).

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Ростовской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» административного наказания должностным лицом административного органа требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде предупреждения является минимальным и отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания № от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова