Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Чудников Р.С. 

66MS0040-01-2025-000115-82

№ 10-23/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 03.06.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Хабаровой А.А., 

с участием: 

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района Романова А.А.,

осужденного – ФИО1, 

его защитника – адвоката Вяткиной Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решен вопрос о процессуальных издержках, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению следователя и суда в размере 15 819 рублей 40 копеек.

По делу определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, будучи временно исполняющим обязанности матера участка по обслуживанию и ремонту АСУ ТП, КИП и А испытательного комплекса дивизиона «Двигатели» АО «УЗГА» 30.03.2023 находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>, без наличия на то законных оснований проставил в не соответствующее действительности максимальное количество 691,1705 норм-часов, включая сведения об оборудовании, по которому не проводилось техническое обслуживание в полном объеме, что не соответствовало действительности, незаконно завысив тем самым реально выполненные часы работы на 111, 56 норм-часов, которые он и его бригада фактически не производили, чем совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств АО «УЗГА» в размере 4974 рублей 37 копеек, которые были перечислены 12.04.2023 на его банковский счет, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат Вяткина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не совершал виновных действий, не соответствующих локальным правовым нормам АО «УЗГА», действовал согласно своей должностной инструкции, согласовывал оплату работы с инженером по нормированию труда Свидетель №2, не подменял фактически произведенную работу по ремонту персонального компьютера на обслуживание промышленных компьютеров, оформлял наряды на оплату заработной платы бригады в соответствии с фактически выполненными работами и соответствии с Положением об оплате труда АО «УЗГА». Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании. 

ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил, что на участке вышел из строя персональный компьютер, поскольку обращение в специализированную службу не дали результатов, бригада самостоятельно осуществляла его ремонт, при этом он указал, что были осуществлены работы по ремонту первой группы сложности. Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями начальника отдел автоматизации Свидетель №3, инженера по нормированию труда Свидетель №2

Мировым судьей в нарушении ст. 88 УПК РФ, не дана оценка указанным показаниям, кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство о признании протоколов допроса свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 недопустимыми доказательствами.

Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что объем работ по нормам ТО на техническое обслуживание промышленных и персональных стендового оборудования и участков ИК, а также контроллеров и процессоров, входящих в состав стендового оборудования исключены и не включаются в наряды с 01.06.2023, то есть объемы работ по нормам были изменены официально после вменной ФИО1 даты и времени совершения преступления, что также указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность приговора, не усматривая оснований для его отмены. Вместе с тем, указывает о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу защитника также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указал, что новых норм с июня 2023 г. на техническое обслуживание и ремонт промышленных компьютеров и техническое обслуживание персональных компьютеров не применялось, так как они отменены в связи с фактическим отсутствием в проведении данных работ. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе судебных заседаний дали противоречивые показания.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, ходатайств об отложении не заявлял и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке при данной явке. 

В судебном заседании адвокат Вяткина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 выразила несогласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор. 

Прокурор Романов А.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

ФИО1 осуждена за совершение преступления с моментом окончания 12.04.2023, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. Таким образом, срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истек до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Также если до вступления в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования, осужденная подлежит освобождению от наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана – денежных средств АО «УЗГА» в размере 4 974 рублей 37 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «УЗГА» ФИО9, согласно которым в ходе проверки выявлено, что ФИО1 вносил заведомо ложные сведения в наряды выполняемых работ, на основании которых в заработную плату ФИО1 незаконно выплачены денежные средства.

Аналогичная информация содержится в заявлении о преступлении от представителя АО «УЗГА» ФИО7, зарегистрированном в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит дать правовую оценку действиям электромеханика участка КИП и А испытательного комплекса АО «УЗГА» ФИО1, который в июле, ноябре 2022 года и в марте 2023 года путем обмана внес заведомо ложные сведения в наряды выполняемых работ, на основании которых в заработную плату ФИО1 и другим членам бригады незаконно выплачены денежные средства (том № 1 л.д. 35, 58).

Согласно акта проверки (том № 1 л.д. 109-117) помимо нарядов, закрытых по Нормам регламентов, электромехаником участка по обслуживанию и ремонту АСУ ТП, КИП и А испытательного комплекса дивизиона «Двигатели» АО «УЗГА» ФИО1 исполнявшим обязанности мастера участка, закрывались отдельные наряды на техническое обслуживание оборудования. Наряды ТО закрывались на 100% выполненных работ, но данные работы не подтверждены в журналах учета регламентных работ стендов испытательного комплекса и журнале учета проведенных работ, которые ведет мастер участка. 

В ходе проверки установлено, что участок по обслуживанию и ремонту АСУ ТП, КИП и А испытательного комплекса дивизиона «Двигатели» АО «УЗГА» никакого отношения к техническому обслуживанию промышленных и персональных компьютеров и микропроцессорной техникой не имеет, кроме регламентных работ (уборка пыли с помощью пылесоса блоков и ИБП ПК на пультах управления, осмотр дефектов и устранение загрязнений) по которым отдельно закрываются наряды на каждый стенд испытательного комплекса, согласно норм по регламенту.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося начальником отдела АСУ ТП ИК дивизиона «Двигатели», который сообщил, что ему стало известно после проведения проверки 14.03.2024, что руководство участка по обслуживанию и ремонту АСУ ТП, КИП и А испытательного комплекса дивизиона «Двигатели», ежемесячно с 2022 года себе в наряды приписывали «нормы–часы» за выполнение указанных выше работ, при этом не выполняя данные работы, так как данный участок в принципе не занимался выполнением данных работ, в их обязанность входило только протирка пыли и контактов, за выполнение данных работ закрывались отдельные наряды. То есть указанные выше работы указанной выше бригадой не выполнялись. Нормы, по которым закрывались наряды, являются старыми еще с советских времен, они шли к старому оборудованию, которое требовало разборки при обслуживании, современное оборудование не требует разборки, это не предусмотрено регламентом (том № 2 л.д.104-106).

Указанные показания согласуются со справкой начальника отдела АСУ ТП ИК дивизиона «Двигатели» Свидетель №3 от 27.02.2024 (том № 1 л.д. 120), согласно которой сотрудниками АО «УЗГА» не осуществляется разборка (вскрытие) оборудования, так как это не предусмотрено документацией фирм-изготовителей: установка по испытанию агрегатов ДЦН-70 и ДЦН-44: центральный процессор Simatik; установка по испытанию суфлеров 16.137.000 и 16.138.000: центральный процессор CPU315-2DP, Simatik; стенды № 4 и № 5 по испытанию двигателей ТВ3(2)-117: промышленный компьютер; установка по прокачке двигателей ТВ2(3)-117: центральный процессор Siemens Simatik S7-1200; стенд № 6 по испытанию редукторов ВР-8А, ВР-14: промышленный компьютер; стенд № 7 по испытанию двигателя Д-18Т: промышленный компьютер, центральный процессор CPV-315 SIEMENS; стенд для испытания ВСУ «Сапфир-5»: промышленный компьютер, процессор 24В Beckhoff CX5130-0135; стенд для испытания стартера BTC-18T: персональный компьютер.

В период времени с 2022 года по настоящее время все перечисленное выше оборудование проходило регламентное обслуживание без разборки (вскрытия) в соответствии с действующими регламентами технического обслуживания. 

Персональные компьютеры отдела АСУ ТП обслуживаются сотрудниками отдела АСУ ТП. Обслуживание заключается в их чистке от загрязнений. В случае необходимости в ремонте компьютеров установка новых комплектующих в ПК стендов осуществляются сотрудниками отдела АСУ ТП, а в ПК отдела АСУ ТП – сотрудниками ДИТ. 

Из показаний инженера по нормированию труда испытательного комплекса дивизиона «Двигатели» АО Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что летом 2023 года, по запросу службы безопасности завода ею была подготовлена справка по включенным в заработную плату участка № 7 (участка по обслуживанию и ремонту АСУ ТП, КИП и А испытательного комплекса дивизиона «Двигатели») денежных сумм, на основании закрытых нарядов за период с января 2022 года по май 2023 года включительно. 

В конце марта 2023 ФИО1, находясь на территории испытательного комплекса дивизиона «Двигатели» АО «УЗГА», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с «нормами времени и расценки на ремонт и техническое обслуживание промышленного компьютера», принес ей документ с сведениями «объемы работ участка по обслуживанию и ремонту АСУ ТП, КИП и А за Март 2023 года», где в графу «ремонт персонального компьютера» внес максимально возможное количество часов трудоемкости – 52, как за ремонт «промышленного компьютера», но «норма-час» за ремонт персонального компьютера гораздо меньше. Указанный документ ФИО1 отправил ей (нормировщику) для проверки на корректность подсчета. Затем, она увидела в графе «ремонт персонального компьютера» норму 52 часа, в связи с чем на основании указанной информации, полученной от ФИО1 в конце Марта 2023 года ею был сформирован «наряд № 1278 на Март 2023 г.» согласно норме 52 часа как ремонт «промышленного компьютера», так как 52 часа относится к данному виду работ, где рассчитала сумму сдельного заработка бригады за Март 2023 года в размере 11 879 рублей 92 копейки. Бухгалтер начислила заработную плату ФИО1 и остальным членам бригады на сумму 16 640 рублей 18 копеек, из которых 2 184 рубля 85 копеек, были выплачены ФИО1 Данный наряд вошел в общий реестр и в общую сумму по заработной плате. 

Если какие-то работы не выполняются или выполняются в другом объеме, мастер участка, согласно его должностной инструкции, должен обратиться к ней для корректировки «норм», в соответствии с которыми рассчитывается сдельная оплата труда, в том числе по техническому обслуживанию и направляется в бухгалтерию отдельным нарядом. После чего, она должна была бы исключить из «норм» какой-либо вид работ, в том числе техническое обслуживание или скорректировать их. В её должностные обязанности не входит проверка исполнения работниками бригады их должностных обязанностей.

При этом, ФИО1 за данный период времени не сообщал ей о том, что какие-то работы они не выполняют или выполняют их не в полном объеме. В противном случае «нормы» были бы пересмотрены и при невыполнения каких-либо работ «нормы» были бы снижены (том № 2 л.д. 95-102).

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 работающих электромеханиками в АО «УЗГА», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, следует, что их бригада не осуществляла в марте 2023 ремонт и обслуживание промышленного компьютера, а осуществляла обслуживание персонального компьютера № ******, за обслуживание которого был закрыт общий наряд, то есть отдельный наряд за обслуживание промышленного компьютера не должно было быть.

О том, что ФИО1, составлял «объемы работ» и подписывал «наряды» в максимально возможной сумме осознавая и понимая, что фактически эти работы не выполняются в полном объеме, ему было не известно. О размере суммы денежных средств, которые он получил сверх положенного по «нормам» ему не известно. О том, что он получал денежные средства больше положенного ему известно не было (том № 2 л.д. 115-117, л.д.125-127).

Вопреки доводам стороны защиты, указанным показаниям в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Как указано в приговоре мирового судьи к показаниям свидетелей данным в ходе судебного разбирательства в части противоречащих, показаниям данным в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу, мировой судья отнесся критически, принимая во внимание, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 являются подчиненными ФИО1 При этом Свидетель №2 и ФИО1 совместно работают и знакомы с 1990-х годов. Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений допущенных при производстве по уголовному делу и признания протоколов допроса свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в ходе судебного заседания, вину не в совершении инкриминированного преступления не признал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, полностью установлена показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания (том № 2 л.д. 187-191, л.д. 226-228), ФИО1 сам рассказал об обстоятельствах произошедшего. Дальнейшее изменение показаний ФИО1 суд расценивает, как желание избежать уголовную ответственность за содеянное. В то же время, показания подсудимого, в которых он признает себя полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

В приговоре приведены ссылки и на другие доказательства, исследованные мировым судьей.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные характеризующие ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел явку с повинной, в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судом приняты во внимание и данные о личности осужденного, то, что он имеет устойчивые социальные связи, осуществляет постоянную трудовую деятельность.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение указанного преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2025 в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2025 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьский судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.А. Хабарова