Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> (материал 

<

данные изъяты>) по иску финансового управляющего ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> (номер дела в суде первой инстанции 2-312/2019) отменено решение Звенигородского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены частично.

<

данные изъяты> в суд поступило (направлено по почте 

<

данные изъяты>) заявление ФИО о процессуальном правопреемстве по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, на стадии исполнения, с представлением данных о заключении договора цессии 

<

данные изъяты>, которым ФИО в лице Финансового управляющего ФИО переданы права требования к ФИО, подтвержденные, в том числе, апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>. При заключении договора Цессионарию в числе подтверждающих документов передан исполнительный лист 

<

данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО возвращено.

Об отмене указанного определения просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем пришел к выводу о возврате указанного заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником может быть разрешен судом после принятия заявления к производству суда и установления обстоятельств, необходимых для разрешения указанного заявления, в том числе установления, допущен ли пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и по итогам рассмотрения сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, либо его удовлетворении.

Возврат заявления о процессуальном правопреемстве на стадии его принятия по указанным основаниям процессуальным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления ФИО о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ФИО о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Направить заявление о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья