Дело № 1-94/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 20 октября 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Тельминовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер №297377 от 19 июля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 08 августа 2013 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч.3 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также дважды кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2023 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении МКОУ «Куртамышская средняя общеобразовательная школа №1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из коридора школы похитил радиатор «STОUT» (Стоут) биметаллический ALPHA (Альфа) из 7 секций стоимостью 5075 рублей, принадлежащий ООО «СтройЭксперт». С похищенным ФИО3 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «СтройЭксперт» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

25 июля 2023 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО3, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью кражи, через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение кафе «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «INFINIX SMART-7 HD X6516» стоимостью 4814 рублей 99 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4814 рублей 99 копеек.

15 августа 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью кражи, через незапертую входную дверь незаконно проник в подсобное помещение СППСК «Рассвет», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 10 Lite» стоимостью 2052 рубля 97 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, и сотовый телефон «SAMSUNG A01» стоимостью 2504 рубля, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 (т.1 л.д. 113-116, 189-192, т.2 л.д. 53-56, 67-72, 83-97, 102-105), данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ООО «СтройЭксперт», следует, что ранее он работал на ремонте в школе №1 г. Куртамыша, в период работы проживал в помещении школы. 14 июля 2023 года он распивал в течение дня спиртное, после чего в вечернее время пошел в здание школы, чтобы забрать вещи, зашел туда беспрепятственно, т.к. его там все знали. Когда пришел туда, то уснул в подсобном помещении. Проснулся он под утро, находился с похмелья, в связи с чем хотел опохмелиться, но так как о у него не было денег, то он решил похитить что-нибудь из школы. В коридоре школы он увидел радиатор отопления из 7 секций, решил его похитить, после чего перенес его на подоконник окна, вышел из школы, подошел к окну, вытащил его на улицу и ушел с ним. Похищенный радиатор он хотел продать ФИО7, но того не было дома, в связи с чем он оставил его у него в ограде и ушел. Через некоторое время он увидел ФИО6, предложил ему купить радиатор, но тот отказался его покупать у него. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №1, следует, что 24 июля 2023 года он находился по месту жительства у ФИО11, распивал там спиртное вместе с последним и ФИО10, после чего уснул. Утром 25 июля 2023 года он проснулся, пошел прогуляться по городу Куртамышу около 06 часов, зашел во внутренний двор кафе «Визит», увидел, что дверь с задней стороны открыта, решил зайти внутрь, т.к. ранее в этом кафе работала его знакомая. Когда он зашел, то на кухне в кафе женщина сказала, что его знакомая там не работает. Когда он выходил, то, проходя по подсобному помещению, увидел на столе телефон, который был подключен к зарядному устройству. Когда он вышел на улицу, то решил похитить этот телефон, после чего снова зашел через заднюю дверь в подсобное помещение, зашел в комнату, где лежал телефон, взял его и вышел, при этом его никто не видел. Он пошел домой, на телефон звонили, но он не брал трубку, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, удалил с телефона все фотографии. Телефон он продал своему знакомому ФИО12 за 5000 рублей, часть из которых потратил на спиртное. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что 15 августа 2023 года, около 12 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке во дворе кулинарии в центральной части города Куртамыша. Ему нужны были денежные средства, поэтому, когда он увидел, что работники кулинарии выходят из здания на обед, то решил дождаться их ухода и зайти в здание и похитить что-нибудь. В этот момент он понимал, что посторонним в это помещение заходить нельзя. Он дождался, когда работники уйдут, убедился, что его никто не видит, после чего открыл дверь и зашел внутрь, попал в коридор, из которого было несколько дверей. Он открыл незапертую дверь и увидел, что там находится комната, в которой на подоконнике увидел два сотовых телефона. Он взял их себе, положил в карман, после чего покинул помещение и ушел, по дороге вытащил сим-карты из них и выкинул. Он хотел продать эти телефоны, но не успел это сделать, т.к. его спустя некоторое время задержали сотрудники полиции и изъяли похищенное. 

Вышеуказанные показания ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав на месте, как им совершались хищения чужого имущества. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что 15 и 25 июля 2023 года спиртное не употреблял, страдал похмельем, похитил имущество, т.к. не было денег на спиртное, 15 августа 2023 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, признает, что 25 июля и 15 августа 2023 года незаконно проник в подсобные помещения кафе «Визит» и кулинарии со входа для персонала. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности в полном объеме. Оглашенные показания подтверждены им в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО3, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что 15 июля 2023 года он, находясь в помещении школы №1, путем свободного доступа похитил радиатор отопления из 7 секций, принадлежащий ООО «СтройЭксперт», а также 25 июля 2023 года и 15 августа 2023 года, т.е. дважды, незаконно проникал соответственно в подсобные помещения кафе «Визит» и кулинарии, откуда похищал принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сотовые телефоны. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд пришел по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В части обвинения в хищении имущества ООО «СтройЭксперт» 15 июля 2023 года:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ООО «СтройЭксперт» занималась ремонтом школы №1 по 

<

адрес> Непродолжительное время на данном объекте также работал подсудимый. 15 июля 2023 года при осуществлении работ в помещении школы было обнаружено отсутствие радиатора отопления из 7 секций, в связи с чем им стали просматриваться видеозаписи камер наружного наблюдения. При просмотре он увидел на видеозаписи, как 15 июля 2023 года, около 04 часов 28 минут подсудимый выходит из здания школы, обходит школу, подходит к окну, из которого вытаскивает радиатор отопления и уходит с ним из вида камер. Общий ущерб от хищения составил 5075 рублей, из расчета 725 рублей за 1 секцию (т.1 л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он осуществлял ремонт помещений школы №1 по адресу: 

<

адрес>, с марта по май 2023 года в ремонте также принимал участие подсудимый, имел свободный доступ в школу, ночевал там. После того, как подсудимый перестал работать, он периодически приходил в школу, знал, где и что находится. 15 июля 2023 года подсудимый приходил в школу, но он его выгнал. В этот же день было обнаружено хищение радиатора отопления из школы, при этом ФИО2 ему сообщил, что при осмотре видеозаписи камер наблюдения было обнаружено, что это хищение совершил подсудимый (т.1 л.д. 98-100). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 101-102) и из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что 15 июля 2023 года, около 10 часов к ним домой пришел подсудимый, принес с собой радиатор отопления, сказал, что ФИО7 просил радиатор у него. По телефону ФИО7 сказал, что это не так, после чего ФИО6 выгнала подсудимого. Подсудимый попросил оставить радиатор, после чего ушел. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли радиатор отопления. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 июля 2023 года находился на работе в школе №1 города Куртамыша, около 10 часов видел подсудимого, он спал в кабинете школы (т.1 л.д. 106-108). 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

-заявление от 15 июля 2023 года, в котором представитель потерпевшего ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 13 по 15 июля 2023 года похитило радиаторы отопления из здания школы №1 по адресу: 

<

адрес>, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 28), 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение и здание школы №1 по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено отсутствие похищенного радиатора отопления, установлено окно, через которое он был похищен, при осмотре обнаружены и изъяты 1 след пальца руки, фрагмент следа обуви, видеозапись камеры наблюдения (т.1 л.д. 33-37), 

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подсудимого получены образцы следов рук (т.1 л.д. 43), 

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому с участием подсудимого у него получены образцы облика путем фотографирования (т.1 л.д. 45), 

-протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2023 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО6 осмотрен двор 

<

адрес>, изъят радиатор отопления из 7 секций, который принес во двор свидетеля подсудимый (т.1 л.д. 48-50), 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен радиатор отопления из 7 секций, изъятый в ходе осмотра месте происшествия у свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 52-53), 

-заключение эксперта №94 от 24 июля 2023 года, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации, оставлен не подсудимым (т.1 л.д. 70-71), 

-сведения ООО «СтройЭксперт», согласно которым ООО приобретены секции радиатора отопления за 725 рублей, в связи с чем стоимость радиатора отопления из 7 секций составляет 5075 рублей (т.1 л.д. 92-93), 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подсудимого и его защитника осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, при осмотре подсудимый указал, что на записи запечатлено, как он совершает хищение радиатора отопления (т.1 л.д. 181-186). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания представителя потерпевшего и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Копии бухгалтерских документов подтверждают размер причиненного потерпевшей ущерба. 

Протокол осмотра происшествия в совокупности с протоколом осмотра предметов подтверждают способ совершения хищения, а также прямо указывают на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, на видеозаписи камеры наблюдения зафиксированы действия подсудимого при совершении хищения. 

При этом изъятое в ходе производства осмотра места происшествия имущество, его количество и ассортимент, изъятие имущества по месту жительства свидетелей ФИО7 прямо свидетельствует о том, что хищение совершено подсудимым.

Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем суд считает доказанным, что 15 июля 2023 года в утреннее время, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ООО «СтройЭксперт» имущество, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО материальный ущерб на сумму 5075 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд считает доказанным, что хищение принадлежащего ООО «СтройЭксперт» имущества подсудимым ФИО3 совершено без разрешения на временное пользование, тайно из корыстных побуждений. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ незаконного завладения имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «СтройЭксперт» и квалифицирует его действия в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В части обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 25 июля 2023 года:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 25 июля 2023 года, в утреннее время она пришла на работу в кафе «Визит», поставила свой телефон на зарядку в подсобное помещение около кухни. Около 09 часов 45 минут она обнаружила пропажу своего телефона, стала искать его, но не нашла. Свидетель ФИО9 сказала, что в подсобное помещение со стороны двора заходил подозрительный мужчина, они заподозрили его в хищении. Через некоторое время в кафе пришел свидетель ФИО10 и сказал, что знает, кто совершил хищение телефона, после чего они вызвали сотрудников полиции. Ущерб от хищения телефона составил 4814 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 161-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25 июля 2023 года, в утреннее время, она находилась на рабочем месте в кафе «Визит», куда со стороны хозяйственного двора через запасной вход зашел незнакомый ей мужчина, спросил женщину, которая там не работала, после чего ушел. Через некоторое время потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона, который находился на зарядке в подсобном помещении. Они сразу же стали подозревать в краже вышеуказанного мужчину. Также позже в кафе пришел свидетель ФИО10 и сказал, что знает, кто совершил хищение телефона, после чего они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д. 167-168).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 24 и 25 июля 2023 года он находился в доме ФИО11, там же был и подсудимый. 25 июля 2023 года, около 07 часов подсудимый ушел из дома, вернулся около 09 часов, с собой у него был сотовый телефон, которого ранее у него не было. Свидетель взял посмотреть телефон, увидел, что в телефоне имеются фотографии девушки, которая работает в кафе «Визит», также в это время на телефон звонил абонент «Визит». Он понял, что телефон краденый, после чего ушел из дома, пришел в кафе «Визит», спросил, не пропадал ли у кого-то телефон, сказал, что знает у кого он находится (т.1 л.д. 169-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 25 июля 2023 года из его дома ушел подсудимый, вернулся через два часа, принес с собой сотовый телефон, которого ранее у него не было (т.1 л.д. 172-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 25 июля 2023 года, около 10 часов, к нему домой пришел подсудимый, предложил купить у него сотовый телефон, сказав, что он принадлежит ему, он согласился и купил у подсудимого телефона за 5000 рублей. Позже сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 176-177). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 25 июля 2023 года она находилась на рабочем месте в кафе «Визит», куда около 08 часов 30 минут со стороны двора заглянул незнакомый ей мужчина, сказал, что ищет какую-то женщину, но она его выгнала из помещения. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, который находился на зарядке в подсобном помещении. Они искали телефон, но не нашли его. После этого в кафе зашел мужчина и сказал, что знает, где находится телефон потерпевшей (т.1 л.д. 178-180). 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными, противоречий в них суд не усматривает, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Из показаний потерпевшей следует, что в утреннее время 25 июля 2023 года неизвестное ей лицо из подсобного служебного помещения кафе «Визит» похитило принадлежащий ей телефон. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что именно подсудимый продал ему похищенное имущество, введя его в заблуждение относительно его принадлежности. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13 следует, что они видели подсудимого в служебных помещениях, говорили ему на невозможность находиться в данном помещении, указывали на необходимость его покинуть, т.е. незаконность его нахождения там. Из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11 следует, что они видели телефон потерпевшей у подсудимого, о чем свидетелем ФИО10 было сообщено потерпевшей. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

-рапорт, согласно которому 25 июля 2023 года в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от ФИО13 о том, что неизвестный мужчина похитил из служебного помещения кафе «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29), 

-протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года, в ходе которого осмотрено здание кафе «Визит» с участием потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено, что кафе состоит из зала для посетителей, кухни и подсобного помещения, в котором лежал принадлежащий потерпевшей телефон, кафе имеет главный вход и задний служебный выход во двор здания, при осмотре изъята видеозапись камеры наблюдения кафе, на которой зафиксировано, как в 08 часов 30 минут мужчина заходит в служебное подсобное помещение со стороны внутреннего двора (т.1 л.д. 119-122), 

-копия чека, согласно которому 29 мая 2023 года потерпевшей приобретен сотовый телефон за 5999 рублей (т.1 л.д. 124-125), 

-протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон потерпевшей, который ему был продан подсудимым за 5000 рублей (т.1 л.д. 130-133), 

-заключение эксперта №6/455 от 01 августа 2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона «INFINIX SMART-7 HD X6516» на 25 июля 2023 года составляет 4814 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 140-143), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон потерпевшей, изъятый у свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 146-153), 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подсудимого и его защитника осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, при осмотре подсудимый указал, что на записи запечатлено, как именно он заходит в подсобное помещение кафе «Визит», где им было совершено хищение сотового телефона потерпевшей (т.1 л.д. 181-186). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах проникновения в подсобное помещение кафе «Визит», стоимости похищенного имущества. 

Суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется, оно и копии товарных чеков на имущество, приобретенное незадолго до этого, подтверждают размер причиненного потерпевшей ущерба. 

Протокол осмотра происшествия в совокупности с протоколом осмотра предметов подтверждают способ совершения хищения путем незаконного и тайного проникновения в служебное помещение кафе. 

При этом изъятое в ходе производства осмотра места происшествия имущество, его количество и ассортимент, изъятие имущества по месту жительства свидетеля ФИО12 прямо свидетельствует о том, что хищение совершено подсудимым.

Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем суд считает доказанным, что 25 июля 2023 года, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, в отсутствие посторонних лиц незаконно проник в подсобное помещение кафе «Визит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с похищенным ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 4814 рублей 99 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимым с незаконным проникновением в подсобное помещение кафе, данное помещение предназначено исключительно для нахождения работников кафе, при этом оно отграничено от общественного места, куда приходят посетители, при этом сам подсудимый осознавал незаконность своих действий, он понимал, что заходя в такое помещение, действует незаконно, права находиться не имеет, а посещение такого помещения под надуманным предлогом являлось способом обеспечить тайность своих действий. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В части обвинения в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 15 августа 2023 года:

Из оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что 15 августа 2023 года они находились на рабочем месте в здании кулинарии, около 12 часов пошли на обед, свои сотовые телефоны оставили в подсобном помещении. Когда они уходили, то входную дверь в подсобное помещение не закрыли, т.к. посторонние туда не заходят. Когда они выходили, то увидели на лавочке во внутреннем дворе подсудимого. По возвращении они обнаружили пропажу телефонов, о чем сразу же сообщили в полицию (т.2 л.д. 21-24, 26-29, 39-42, 44-47). 

Оценивая показания потерпевших, суд признает их достоверными, последовательными, противоречий в них суд не усматривает, они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. 

Из показаний потерпевших следует, что 15 августа 2023 года, около 12 часов, они ушли на обед с работы, оставив принадлежащие им телефоны в служебном помещении, а когда вернулись, то обнаружили хищение телефонов, при этом видели вблизи места происшествия подсудимого. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

-рапорт, согласно которому 15 августа 2023 года в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что неустановленное лицо похитило из служебного помещения кулинарии в г. Куртамыше 2 сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д. 31), 

-протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, в ходе которого с участием потерпевших осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено, что в здании находится кулинария СППСК «Рассвет», здание состоит из зала для покупателей и подсобных помещений, в одном из которых лежали принадлежащие потерпевшим телефоны, здание имеет служебный вход, через который осуществляется вход работниками кулинарии, в подсобном помещении при осмотре двери обнаружены и изъяты 4 следа рук (т.1 л.д. 195-200), 

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подсудимого получены образцы следов рук (т.1 л.д. 207), 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому в здании МО МВД России «Куртамышский» у подсудимого были изъяты принадлежащие потерпевшим сотовые телефоны (т.1 л.д. 209-214), 

-заключение эксперта №110 от 18 августа 2023 года, согласно выводам которого 4 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, один из них оставлен средним пальцем правой руки подсудимого (т.1 л.д. 221-225), 

-заключение эксперта №6/510 от 30 августа 2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона «HONOR 10 Lite» на 15 августа 2023 года составляет 2052 рубля 97 копеек (т.1 л.д. 237-240), 

-заключение эксперта №6/511 от 30 августа 2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона «SAMSUNG A01» на 15 августа 2023 года составляет 2504 рубля (т.2 л.д. 7-10). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшим об обстоятельствах проникновения в подсобное служебное помещение магазина «Кулинария», стоимости похищенного имущества. 

Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательства, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Заключения экспертов подтверждают размер причиненного потерпевшим ущерба. 

Наличие следов руки подсудимого ФИО3 на месте происшествия свидетельствует о нахождении его на месте совершения преступления. При этом изъятое у подсудимого в ходе производства осмотра места происшествия имущество, которое принадлежит потерпевшим прямо свидетельствует о том, что хищение совершено подсудимым. 

Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем суд считает доказанным, что 15 августа 2023 года, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, в отсутствие посторонних лиц незаконно проник в подсобное служебное помещение кулинарии, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, с похищенным ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимым с незаконным проникновением в подсобное помещение кулинарии, данное помещение предназначено исключительно для нахождения работников кулинарии, при этом оно отграничено от общественного места, куда приходят посетители, при этом сам подсудимый осознавал незаконность своих действий, он понимал, что заходя в такое помещение, действует незаконно, права находиться в нем не имеет. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 139), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 130), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому эпизоду согласно статье 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по каждому эпизоду суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого судом определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминировалось совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что в период совершения преступлений и непосредственно перед этим подсудимый спиртное не употреблял, при этом употребление спиртного накануне, а также корыстная цель совершения преступлений для покупки спиртного о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует, медицинское освидетельствование подсудимого при этом не проводилось. В связи с этим суд исключает из объема обвинения указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах санкции частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ суд к ФИО3 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Суд, учитывая личность ФИО3, смягчающие по делу обстоятельства, его поведение после совершения преступления, исходя из влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде принудительных работ. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельный порядок следования ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: радиатор отопления, 3 сотовых телефона – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим, 2 диска, дактопленку – хранить при уголовном деле. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 22649 рублей 60 копеек (3785 рублей 80 копеек – в ходе судебного заседания, 18863 рубля 80 копеек – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 16 августа 2023 года по 20 октября 2023 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства. Обязать ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: радиатор отопления, 3 сотовых телефона – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим, 2 диска, дактопленку – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 22649 (двадцати двух тысяч шестисот сорока девяти) рублей 60 копеек в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин