П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 17 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение №218 и ордер №022884, 

потерпевшего С.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

...>года около 

<

...>часов подсудимый, находясь в районе дома 

<

...>, обнаружил в салоне своего автомобиля "Рено-Логан" принадлежащий С.Р.А. сотовый телефон "Нокиа", утерянный потерпевшим во время поездки в такси, в котором находилась СИМ-карта с номером 

<

...>, привязанного посредством мобильного банка к банковскому счету 

<

...>. После этого у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый в период 

<

...> года, через мобильный банк, путем отправки СМС-сообщений произвел семь операции по переводу денежных средств с принадлежащего С.Р.А. банковского счета 

<

...> на свою банковскую карту, банковские карты своих знакомых и счет находившегося в его пользовании абонентского номера ПАО"МТС", в общей сумме 

<

...> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Преступление совершено путем незаконного изъятия безналичных денежных средств. Учитывается сумма похищенного. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен.

<

...>Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании им содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, наказания в виде штрафа от ста тысяч рублей. Но суд считает, что данный вид наказания не может быть реально исполнен М.С.СБ. в виду его нетрудоустроенности.

В тоже время, смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым назначить подсудимому, с применением положений ст.64 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно с назначением ему исправительных работ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшему С.Р.А., предметы и документы, переданные на хранение подсудимому ФИО1, подлежат оставлению в их распоряжении, как законных владельцев. Выписки и справки по счетам и детализации телефонных соединений следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей, в суде в сумме 1100 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия С.Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступление имущественного ущерба на сумму 

<

...> рублей, а в суде заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 

<

...>рублей. 

Потерпевший в судебном заседании от исковых требований о взыскании имущественного ущерба отказался, в связи и с возмещением причиненного ущерба. Следовательно, производство по его гражданскому иску в этой части на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Что касается морального вреда, то в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, он может быть компенсирован только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку действиями подсудимого С.Р.А. причинен вред имущественным правам, то компенсация морального вреда с ФИО1 взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.С.СВ. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступлении приговора в законную силу, – отменить.

<

...>Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НемцевойН.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей, в суде в сумме 1100 рублей, всего 2750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска С.Р.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, – отказать.

Производство по гражданскому иску С.Р.А., о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба на сумму 25580 рублей, прекратить в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк