№ 1-58/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 18 июля 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО2, адвоката Тарасенко О.Е., 

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, 

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто. 

ФИО2 около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершив поездку по 

<

адрес>. 

ФИО2 около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в момент управления вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району на участке местности, расположенном в двух метрах к западу от 

<

адрес>, а в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления указанным транспортным средством, так как управлял автомобилем с характерными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> ФИО2 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора марки «Юпитер-К», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в организме ФИО2 по результатам исследования составило 1.152 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицая факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы в 11часов. Встретил знакомых, с которыми выпил пиво. Увидел, что во дворе прибывает вода, и в гараже тоже была вода по щиколотку. Он сел в машину, и выгнул ее на дорогу, ворота закрыл. Когда начал движение, то автомобиль стал дергаться, затем услышал сигнал милицейской машины. Он съехал на обочину, и подошли сотрудники полиции. Он не отрицал, что выпил пиво. Его отстранили от управления автомобилем, составили протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, не отказывался. Но он не собирался никуда ехать на своем автомобиле, тем более покупать пиво. Были чрезвычайные обстоятельства, затапливало гараж из-за паводка, и он перегонял машину. Просит его оправдать, считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, частично оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в ходе дознания, том 1, л.д. 81, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13.00 часов, находясь у себя дома, он выпил алкогольное пиво «Рижское» около 3 литров. Около 13 часов 50 минут он решил выгнать свой автомобиль из гаража, чтобы доехать до магазина за пивом. 

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не говорил в ходе допроса, что поехал в магазин за пивом, а свои показания в протоколе допроса он не читал. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и приехал домой на обед на 

<

адрес>. После обеда им был остановлен на 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который проживает рядом с ним на этой же улице. Он знал, что Овчинников лишен права управления транспортными средствами. Он остановил ФИО3, подав звуковой сигнал, и тот остановился на обочине вблизи 

<

адрес> подъехал практически в этот же момент. Овчинников по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. Велась видеозапись. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора 

<

данные изъяты> Овчинников согласился. Что до этого выпил, Овчинников не отрицал. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, был выдан чек с показаниями прибора, с которыми Овчинников был согласен. О том, что Овчинников никуда не ехал, а выгонял свой автомобиль, что бы его не затопило в гараже, в этот день при оформлении протоколов Овчинников ему лично ничего не говорил. 

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с утра заступил на службу, согласно утвержденному графику, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Отработали до 13 часов и поехали на обед. К концу обеда созвонились, и Свидетель №1 сказал, что находится дома, и сейчас возможно поедет человек, лишенный прав. Он подъехал к нему на 

<

адрес> на личном автомобиле. Когда подъезжал, то Свидетель №1 на патрульном автомобиле резко поехал от своего дома, подавая сигнал об остановке с СГУ. Овчинников на своем автомобиле двигался по проезжей части по 

<

адрес>, и проехав несколько метров, припарковался на обочине. Свидетель №1 вышел, и он ФИО12 в это же время сразу подъехал. В машине Овчинников был один. В ходе разговора было выяснено, что у ФИО3 имеются внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Пригласили ФИО3 в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, составили протокол. Велась видеофиксация. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Овчинников согласился. Согласно показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего было сообщено в дежурную часть. С результатами освидетельствования Овчинников был согласен, не отрицал, что употреблял спиртное. На его вопрос, почему управлял автомобилем, Овчинников пояснил, что надо было ехать в магазин. О том, что он выгнал машину, чтобы ее не затопило, Овчинников не говорил ни слова. Так же пояснил, что на 

<

адрес> в тот день воды не было вообще, дорога общего пользования была доступна. Вода была, где речка Чугунка и дорога по объездной. Доступ по 

<

адрес> не был перекрыт, затопления не было. 

При оценке показаний подсудимого и свидетелей, суд учитывает следующее.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого в части противоречий, принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные при производстве дознания, при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколе допроса обстоятельств от ФИО2 и адвоката не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подозреваемым. 

Оснований, для признания оглашенных в части противоречий показаний ФИО4 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Сведениями о самооговоре подсудимого суд не располагает, и в судебном заседании таких сведений не установлено. 

Показания подсудимого в судебном заседании, что автомобиль он выгнал, поскольку из-за паводка пошла вода в гараж, суд расценивает его способом защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, но и опровергаются его же показаниями в ходе дознания, которые были оглашены, и которые суд взял за основу.

В ходе дознания ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, который, занимая единую с ним позицию, реализовывал полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении защитником действий вопреки интересам представляемого лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не установлено. Показания ФИО2 были получены в условиях, исключающих возможность их искажения. В связи с чем, доводы подсудимого, что он не говорил в ходе допроса, чтоДД.ММ.ГГГГ ехал в магазин за пивом, а протокол подписал, не читая его, суд находит надуманными.

При оценке показаний свидетелей по делу суд приходит к следующему выводу. 

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 Оснований для оговора подсудимого свидетелями в суде не установлено. 

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает их правдивыми. Каких- либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат. 

Показания свидетелей согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимого. 

Оснований для признания данных показаний свидетелями недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. 

Причастность подсудимого к преступлению, время место и способ совершения преступления подтверждаются также письменными доказательствами. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часа 45 минут поступило сообщение по телефону от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО5, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, том 1, л.д. 7. 

Из рапорта старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на дежурство согласно графику дежурств. В 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находившегося с признаками алкогольного опьянения, том 1, л.д. 5. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в 14 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> том 1, л.д. 8.

Состояние алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 9. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора марки 

<

данные изъяты> регистрационный №, заводской (серийный) № (свидетельство о поверке № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в организме ФИО2 по результатам исследования составило 1.152 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласно указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 10. 

На DVD-диске, признанным вещественным доказательством по делу, том 1, л.д. 69, зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, а так же подсудимого. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу, и хранится на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, том 1, л.д. 43. 

Вина подсудимого подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, том 1, л.д.38-39. Материалами дела установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену данного постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был согласен. Наказание не отбыто. Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ данного деяния, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись, воспроизведенная с сотового телефона Свидетель №1, из которой так же следует, что ФИО2, при движении на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен на 

<

адрес>. 

Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу итогового решения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь совершил поездку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, на принадлежащем ему автомобиле. 

Сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никакой крайней необходимости в поездке у Овчинникова не было, а его доводы, что затапливало гараж, и он выгонял в связи с этим свой автомобиль из гаража, носят голословный характер, и не подтвердились в судебном заседании, и суд находит их надуманными. Более того, ФИО2 в администрацию муниципального образования с просьбой об эвакуации автомобиля не обращался, и не обращался в паводковую комиссию с заявлением о выплате. Данными о том, что постройки во дворе ФИО2 в паводок подвергались затоплению, и именно ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает. 

Таким образом, суд не может согласиться с позицией защитника и подсудимого о постановлении по делу оправдательного приговора.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, работает по найму, замечен в употреблении алкогольной продукции, судим, жалобы и заявления со стороны жителей села на него не поступали. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

ФИО2 давал признательные показания в ходе предварительного следствия, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. 

У подсудимого рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тоцкого районного суда Оренбургской области за совершение тяжкого преступления образует рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, у суда не имеется. 

При обсуждении вопроса о возможности применения правил назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по делу установлено смягчающее наказание обстоятельств, работает по найму. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможности замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства. 

Оснований, препятствующих применению принудительных работ подсудимому, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее. ФИО2 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО2, л.д. 32, 33. Право собственности подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, указанный автомобиль подлежат конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 49-50, следует оставить до исполнения приговора суда в части его конфискации. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Отобрано обязательство о явке, которое подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> – находящийся на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - принадлежащий ФИО2, - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ;

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле. 

Наложенный арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.К. Образцова